Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Дело № 2-1957/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на не жилое помещение, признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что истцам и ответчику принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны перераспределили помещения в здании таким образом: ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками помещения ЗП/1 площадью 642,4 кв.м. - по 1/2 доле, а ФИО3 - собственником помещения 7П площадью 508,7 кв.м. Право каждого зарегистрировано в установленном порядке. Фактически принадлежащие истцам и ответчику нежилые помещения являются отдельно стоящими зданиями с технологическим разрывом, без сообщения через проёмы, что также подтверждается заключением. По своим техническим характеристикам помещение ЗП/1 и 7П соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 130 ГК РФ, шляются отдельно стоящими строениями. Данные объекты имеют свои стены, свой фундамент и перекрытия. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости с измененным статусом с смещения на «отдельностоящее здание» не возможна по причине отсутствия присвоенного в установленном порядке адреса здания. Получить адрес здания возможно после получения разрешения на реконструкцию. Шнако никаких реконструкций не производилось, здания изначально существуют как самостоятельные объекты. Постройки осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных жгересов других лиц. Данные инженерно - технического обследования при вводе в эксплуатацию в 1974 г., сщдетельствуют о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилых зданий в качестве отдельно стоящих строений. Учитывая, что постановка на кадастровый учет, равно как и предоставление земельных участков в собственность под помещением не предусмотрена действующим законодательством, а ответчик уклоняется от оформления и препятствует использованию собственностью истцами в полном объёме, истцы вынуждены обратиться в суд с нижеследующими требованиями. Просят прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение ЗП/1 площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на здание площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее состоящее в ЕГРН как помещение ЗП/1 с кадастровым номером №

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. Просят прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение ЗП/1 площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения в отношении нежилого помещения ЗП/1 площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: Омск, <адрес>, кадастровый № и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на здание площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее состоящее в ЕГРН как помещение ЗП/1 с кадастровым номером №.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что данное здание является отдельно стоящим зданием, из экспертного заключения прослеживается, что объект располагается на отдельном фундаменте с технологическим разрывом, данный объект используется иными лицами. Ранее данный объект проходил технологическое обследование как единое целое с объектом недвижимости с кадастровым номером, последние цифры 8455, но фактически являлся пристройкой к данному зданию. Использование данного объекта в качестве единого неудобно для истцов, в связи, с чем они обратились в суд. Эти два здания были связаны друг с другом тем, что одно являлось по отношению ко второму вспомогательным, но по факту был пристроен как самостоятельный объект, и фактически сейчас используется как основной объект. Более того, между зданиями был ранее проход, данный дверной проем в настоящее время заделан, т.е. сообщения между двумя этими зданиями не существует. Здания строились в один год, но в разные месяцы.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. У данных зданий разные фундаменты и здание является отдельно стоящим, что видно из экспертного заключения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости - нежилого помещения ЗП/1 с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым. Спорные объект недвижимости учтен в ЕГРН как нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания с кадастровым номером №. Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого помещение было поставлено на государственный кадастровый учет и, который был представлен истцами, объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым помещением, расположенным в здании с кадастровым номером №. Учитывая, что спорный объект недвижимости является помещением в здании, осуществление государственного кадастрового учета помещения недопустимо без государственного кадастрового учета здания. Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и отсутствие доказательств Управление не находит оснований для удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п.п. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- ФИО1 и ФИО2 собственники помещения ЗП/1 площадью 642,4 кв.м. - по 1/2 доле.

- ФИО3 собственник помещения 7П площадью 508,7 кв.м.

По своим техническим характеристикам помещение ЗП/1 и 7П соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 130 ГК РФ, являются отдельно стоящими строениями.

Данные объекты имеют свои стены, свой фундамент и перекрытия.

Как следует из пояснений истцов, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости с измененным статусом с помещения на «отдельностоящее здание» не возможна по причине отсутствия присвоенного в установленном порядке адреса здания. Получить адрес здания возможно после получения разрешения на реконструкцию. Однако никаких реконструкций не производилось, здания изначально существуют как самостоятельные объекты. Постройки осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данные инженерно - технического обследования при вводе в эксплуатацию в 1974 г., свидетельствуют о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилых зданий в качестве отдельно стоящих строений.

Постановка на кадастровый учет, равно как и предоставление земельных участков в собственность под помещением не предусмотрена действующим законодательством, а ответчик уклоняется от оформления и препятствует использованию собственностью истцами в полном объёме.

Как следует из заключения ООО «ЦентрПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Эксплуатационная надежность нежилого здания по адресу: <адрес>, дом <адрес> Ленинском АО <адрес> соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям № «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», главы II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 7 главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нежилое здание по адресу <адрес>, дом <адрес> Ленинском АО г. Омска соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

A. Конструкции нежилого здания соответствуют требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции».

Б. Нежилое здание находится в границах земельного участка и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

B. Нежилое здание соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Г. Границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принятые решением № 201 от 10 декабря 2008 г. Омского городского совета «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Обследуемый объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

A.Обследуемое нежилое здание имеет технологический конструктивный разрыв конструктивных схем частей здания на всех конструктивных элементах здания со смежным одноэтажным нежилым зданием.

Б. Между обследуемым нежилым зданием и смежным одноэтажным нежилым зданием нет сообщения через какие-либо проемы.

B. Функциональные процессы обследуемого нежилого здания и смежного одноэтажного нежилого здания имеют различное назначение.

Нежилое здание по адресу <адрес>, дом <адрес> Ленинском АО г. Омска, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозу для пребывания, жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение ЗП/1 площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения в отношении нежилого помещения ЗП/1 площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: Омск, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на здание площадью 642,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее состоящее в ЕГРН как помещение ЗП/1 с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 03.07.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев