Решение № 2-1795/2026 2-1795/2026~М-402/2026 М-402/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1795/2026

25RS0001-01-2026-000630-19

Дело № 2-1795/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: прокурора Чернецкой А.И., истца ФИО1,, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. 23.05.2025 в 13 ч. 45 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения истцу, не повлекшие последствий, установленных ст.ст. 115-116 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причастность и виновность ответчика, а также обстоятельства произошедшего, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.09.2025 по делу № 5-514/2025. Актом № судебно-медицинского обследования от 27.05.2025 установлено, что у истца, на момент судебно-медицинского обследования, имелись: кровоподтеки левой кисти, обеих голеней. Данные повреждения давностью около 3-5 суток могли быть причинены как в результате ударного, так и в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Постановление мирового судьи о привлечении ответчика к ответственности оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Причинение телесный повреждений повлекло наступление для истца последствий в виде физической боли. 23.05.2025 истец была на приеме у хирурга с жалобами на боль от кровоподтеков, причиненных ей ответчиком. 12.12.2025 истец была на приеме у невролога с жалобами на онемение рук. Врачом постановлен диагноз: другие поражения срединного нерва, а также выдано направление на прием врача-психотерапевта. Ответчик, посягнув на физическую неприкосновенность истца, своими действиями нарушила личные неимущественные права ФИО1, вызвав глубокие эмоциональные переживания психотравмирующей ситуации, приведшей к душевным и нравственным страданиям, в том числе к продолжающимся паническим атакам. Моральный вред, причиненный истцу, дополняется позицией ответчика о непризнании своей вины. Осознанная позиция ФИО2, выраженная в отсутствие раскаяния в содеянном и желании избежать ответственности за свои противоправные действия, погрузила истца в депрессивное состояние и страх последующих противоправных действий ответчика. В связи с причинением вреда здоровью, истец была вынуждена приобрести лекарства на общую сумму 3032,00 руб. истец является инвалидом третьей группы. В свою очередь ответчик является председателем правления ТСН «Надежда», владеет объектами недвижимости, которые сдает в аренду, имеет стабильный доход. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили суду о степени моральных страданий истца в связи с действиями ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании выразили позицию о несогласии с иском в целом, просили в его удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. Считают, что истец не доказала причинно-следственную связь между происшествием и наступившими последствиями. Презумпция причинения морального вреда к данным отношениям не применима, поскольку вред здоровью истцу не был причинен. Считали заявленный размер морального вреда завышенным, его разумный размер не может превышать 10000,00 руб. Указали, что между сторонами идут множественные судебные и внесудебные споры и настоящим иском на ответчика пытаются оказать давление. Ответчик лично сообщила, что не считает себя виновной в произошедшем событии, но штраф оплатила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает более 10 лет, поскольку проживает в доме по адресу: <адрес>, где истец входит в у правление дома. Истца характеризует как отзывчивую и добрую, может сказать о ней только положительное. Работником истца свидетель не является. Свидетелю известно о последствиях конфликта истца и ответчика. Истец показывала ей синяки на ногах и в июне 2025 года жаловалась на боль в ногах после произошедшего инцидента. Истец стала пугливой после конфликта, рассказывала, что лечилась у психолога, стала более замкнутой. Истец боялась ответчика. В дружеских отношениях с истцом свидетель не состоит. Раза три видела как истец сидит закрытая у себя на работе, так как боится визита ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истца знает поскольку она является управляющим ТСН, где та работает, они состоят в рабочих отношениях и являются соседями по дому. Характеризует истца с положительной стороны. Знает о том, что ответчиком были нанесены истцу телесные повреждения. На эти повреждения истец жаловалась около 1,5 месяцев. Так же у истца имелись сложности в работе из-за произошедшего, она испытывала нервозность при виде ответчика. Со стороны свидетель видел, что истец страдает. Истец на больничный не ходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является супругом истца. Конфликтная ситуация между сторонами повлияла на истца негативно, это выражалось в том, что она стала более замкнутой и ранимой, у нее стал плохой сон. Все это было вызвано только событиями, произошедшими с ответчиком, поскольку иных событий не было.

Суд, выслушав стороны истца и ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частями 1 и 2 статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11.09.2025 по делу № 5-514/20205, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2025 № 12-1530/2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Из указанного постановления мирового судьи и судебного акта апелляционной инстанции следует, что 23.05.2025 в 13 ч. 45 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО1, не повлекшие последствий, установленных ст.ст. 115-116 УК РФ.

Нанесенные ответчиком истцу телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского обследования № от 27.05.2025 были выражены в: наличие кровоподтеков неправильно-овальной формы, зеленого цвета, средней интенсивности окраски, с нечетким контуром на тыльной поверхности левой кисти размерами 1,5х1 см., на передней поверхности правой голени в средней трети размерами 4х3 см., на передней поверхности левой голени в нижней трети размерами 3х2 см. Установленные повреждения имели давность 3-5 суток и могли быть причинены как в результате ударного, так и в результате сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся процессуальной преюдиции, поскольку факт причинения истцу ответчиком физической боли установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указанным постановлением установлена вина ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что она является инвалидом третьей группы, в результате противоправных действий ответчика испытала физическую боль и моральное унижение, была вынуждена обращаться за медицинской помощью и нести расходы на лекарственные препараты. Действия ответчика, посягнувшие на физическую неприкосновенность истца, вызвали у последней глубокие эмоциональные переживания, депрессивное состоянии и страх последующих противоправных действий ответчика.

Эмоциональные переживания истца, в следствии действий ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку не был причинен вред здоровью.

Так, причинение морального вреда истцу связано с нарушением её личных прав, в том числе права на неприкосновенность. Причинение болевых ощущений лицу, вне зависимости от наступления последствий в виде нарушения его здоровья, влечет для него причинение физических и нравственных страданий.

При этом суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный ответчиком ответ АНО «Курское бюро судебных экспертиз» от 24.03.2026, критически относится к изложенным в нем выводам, поскольку такой ответ подготовлен без осмотра истца и изучения её медицинских документов, не содержит их научного либо методического обоснования, кроме того, сам по себе не опровергает наступление для истца моральных и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведённых правовых норм, суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным определить размер такой компенсации в пользу истца в сумме 13000,00 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на факте причинении вреда её здоровью, то истец при подаче настоящего иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем уплатила её излишне.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату, а в требование о её взыскании с ответчика в пользу истца следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.