Апелляционное определение № 33А-3226/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Рахманина Н.А. УИД 39RS0014-01-2026-000015-49

дело № 2а-81/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-3226/2026
20 мая 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и УФССП России по Калининградской области на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 марта 2026 г. по административному исковому заявлению ООО «Декоративные культуры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании действий, бездействия, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Декоративные культуры» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 04.08.2025 г. по делу № 2-11/2025 с ФИО3 в пользу ООО «Декоративные культуры» взыскана сумма ущерба в размере 1282610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14613 руб. На основании данного решения суда 30.09.2025 г. взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был предъявлен в ОСП Полесского района 22.10.2025 г. для принудительного исполнения. В заявлении от 22.10.2025 г. взыскатель указал всю имеющуюся в отношении должника ФИО3 информацию, в том числе, реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, и ИНН <данные изъяты>. Однако в адрес ООО «Декоративные культуры» поступило извещение ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист, для оформления надлежащим образом. Так, в частности, в извещении указано, что Федеральная служба судебных приставов установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в исполнительном документе был указан идентификатор должника, более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2025 г. были указаны паспортные данные и ИНН должника, 12.11.2025 г. ООО «Декоративные культуры» повторно направило в адрес ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, указав дополнительно код подразделения, которым ФИО3 выдан паспорт гражданина Российской Федерации, а также приложив копию паспорта должника. Кроме того, перед повторным предъявлением исполнительного документа взыскатель обратился в суд, где была проверена актуальность паспортных данных должника, и установлено, что паспортные данные не изменились.

Однако в адрес взыскателя вновь поступило извещение ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от 17.11.2025 № (к и/п 147409/25/39014-ИП) со ссылкой на подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.

09.12.2025 г. ООО «Декоративные культуры» обратилось в УФССП России по Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области и заявлением о возбуждении исполнительного производства, 15.12.2025 г. жалоба и заявление были перенаправлены в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 23.12.2025 г. № 39014/25/207364 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Копия данного постановления получена взыскателем 29.12.2025 г.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ содержит все предусмотренные законом сведения и идентификаторы, следовательно, возвращен взыскателю незаконно, ООО «Декоративные культуры», уточнив административные исковые требования, просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в невозбуждении по заявлениям ООО «Декоративные культуры» исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 и возврате указанного исполнительного листа в адрес общества; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФСП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 23 декабря 2025 г. № 39014/25/207364 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Декоративные культуры» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО2; обязать ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 30 сентября 2025 года, выданному Полесским районным судом Калининградской области по делу № 2-11/2025, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Декоративные культуры» в счет возмещения ущерба 1282610 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14613 рублей.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 10 марта 2026 г. административные исковые требования ООО «Декоративные культуры» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 046460481 от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 и возврате исполнительного листа взыскателю.

Признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Указывает, что исполнительный документ <данные изъяты> от 30.09.2025 г. в отношении ФИО3 неоднократно предъявлялся ООО «Декоративные культуры» в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области для исполнения. Однако 27.10.2025 г., 17.11.2025 г., 18.11.2025 г., 20.11.2025 г., 26.01.2026 г. программным комплексом АИС ФССП сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что при регистрации предъявленных исполнительных документов до возбуждения исполнительного производства на основании Федерального закона от 08 июня 2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» формируется и направляется автоматизированным способом запрос в Единый регистр населения (ЕРН) – государственную информационную систему, которая содержит основные сведения о жителях Российской Федерации, с целью установления идентификаторов должника, указанных в исполнительном документе. С 01.01.2022 г. при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет верификацию должника в едином регистре населения России. В случае получения отрицательного ответа из ЕРН в рамках исполнительного производства автоматически формируется «извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для формирования надлежащим образом».

Таким образом, поскольку в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, без принятия процессуального решения, о чем уведомляется заявитель, а также, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.5 указанного Федерального закона в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), податель жалобы считает, что извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, формируемое ФССП России в автоматическом режиме, соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность судебных приставов-исполнителей.

Также податель жалобы ссылается на то, что извещение о возвращении исполнительного документа, формируемое ФССП России в автоматическом режиме, не может являться предметом оспаривания в порядке подчиненности.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Указывает, что, несмотря на указание в исполнительном документе паспортных данных должника, ИНН, эти данные не позволили осуществить идентификацию должника в рамках установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» автоматизированной процедуры, что сделало невозможным возбуждение исполнительного производства. Так, 27.10.2025 г. Управлением в автоматическом режиме направлен в ФНС России запрос о предоставлении сведений об идентификаторах должника с указанием ИНН, СНИЛС, в другом случае – паспортных данных. Согласно полученному ответу в базе данных ФНС России сведения о данном должнике отсутствуют. Таким образом, в ходе автоматической проверки, проведенной в соответствии с ч.1.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что по указанному в исполнительном документе ИНН сведения о должнике в федеральном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, отсутствуют. При этом основанием для направления запроса в автоматическом режиме, по мнению подателя жалобы, является не наличие возбужденного исполнительного производства, а сам поступивший исполнительный лист.

Таким образом, податель жалобы полагает, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника являются лишь сведения, полученные из ЕРН, принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, не идентифицированного посредством ЕРН, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.

Считает, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены, поскольку извещение о возврате исполнительного документа вынесено в электронном виде. При таких обстоятельствах начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 обоснованно отказала в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава, не принимавшего процессуального решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя УФССП России по Калининградской области ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе судебной коллегией отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанная причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание является неуважительной.

С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Полесского районного суда Калининградской области от 04.08.2025 г. по гражданскому делу № 2-11/2025, вступившим в законную силу 09.09.2025 г., с ФИО3 в пользу ООО «Декоративные культуры» в счёт возмещения ущерба взыскано 1282610 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 30.09.2025 г. выдан исполнительный лист <данные изъяты>, в котором указаны данные должника, в том числе паспортные данные (паспорт <данные изъяты>) (л.д. 57-60).

24.10.2025 ООО «Декоративные культуры» обратилось в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области с заявлением от 22.10.2025 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, с приложением исполнительного листа <данные изъяты>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также указаны сведения о должнике, в том числе, паспортные данные, соответствующие тем, что указаны в исполнительном документе, и ИНН должника – <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Согласно скриншоту базы ФССП 27.10.2025 г. посредством системы электронного взаимодействия в адрес общества поступило извещение ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, поскольку исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.

12.11.2025 г. в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области повторно поступило заявление ООО «Декоративные культуры» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, с приложением ранее выданного исполнительного листа и копии паспорта должника. Кроме того, в заявлении вновь указаны те же паспортные данные и ИНН должника, дополнительно указано, что паспорт на имя ФИО3 был выдан Отделом внутренних дел Полесского района Калининградской области, код подразделения 392-017 (л.д. 66-68)

17.11.2025 г. в адрес административного истца направлено извещение № к исполнительному производству № 147409/25/39014-ИП о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, поскольку установлено отсутствие в исполнительном документе одно из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Извещение подписано электронной подписью, владельцем которой указано УФССП России по Калининградской области (л.д. 147).

Указанное извещение получено ООО «Декоративные культуры» 29.11.2025 (ШПИ 80106415227899).

09.12.2025 г. УФССП России по Калининградской области получена жалоба ООО «Декоративные культуры» на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Полесского района Калининградской области, в которой общество просило признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Полесского района, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу <данные изъяты> от 30.09.2025. (л.д. 148-154).

Жалоба перенаправлена в ОСП Полесского района.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО1 от 23.12.2025 г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 отказано, поскольку постановление, действия судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 являются правомерными. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что ООО «Декоративные культуры» обратилось с жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Полесского района, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Других конкретных обстоятельств, связанных с рассматриваемой жалобой, в постановлении не указано (л.д. 170-171).

Данное постановление направлено в адрес общества и получено им 29.12.2025 г.( ШПИ 80107616068687).

Также судом установлено, что, несмотря на то, что извещение № о возвращении исполнительного документа не подписано конкретным должностным лицом, предметом рассмотрения являются именно действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2, так как в представленных материалах исполнительного производства № 147409/25/39014-ИП ФИО2 указана как судебный пристав-исполнитель, что подтверждается также скриншотом с базы ФССП, согласно которому должностным лицом ФССП указана ФИО2 (л.д. 228).

Кроме того, установлено, что перед вынесением по настоящему делу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от 06.03.2026 г. в отношении ФИО3 на основании того же исполнительного документа <данные изъяты> от 30.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 42478/26/39014-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ <данные изъяты> от 30.09.2025 содержит один из обязательных идентификаторов должника, а именно, паспортные данные ФИО3, пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа и невозбуждения исполнительного производства, а начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, посчитав правомерным возвращение исполнительного документа по указанному выше основанию, необоснованно отказала взыскателю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам подателей жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Согласно ч.8 ст.30 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из материалов дела, выданный судом исполнительный документ <данные изъяты> соответствует предусмотренным законом требованиям в части указания сведений о должнике, в том числе, в нем указан один из идентификаторов - серия и номер документа, удостоверяющего личность должника.

Сомнений в том, что данный идентификатор принадлежит должнику ФИО3, не имеется, поскольку он лично участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-11/2025, предъявив для удостоверения его личности паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный ОВД Полесского района 02.04.2007 г. Копия указанного паспорта взыскателем судебному приставу-исполнителю представлена, как и дополнительно указан ИНН должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом в МВД России в отношении ФИО3 с указанием его паспортных данных запрошены сведения регистрационного досье о регистрации гражданина РФ.

Согласно поступившему ответу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, что соответствует сведениям, указанным в представленной в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на его имя (Т.2, л.д.31, Т.1 л.д.61-62).

Доводы подателей жалобы о том, что указанные в исполнительном документе и заявлении взыскателя идентификаторы должника (паспортные данные и ИНН) не позволили осуществить идентификацию должника в рамках установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» автоматизированной процедуры, сведения о должнике в федеральном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, отсутствуют, что сделало невозможным возбуждение исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание для возвращения исполнительного документа, как отсутствие сведений о физическом лице в Федеральном регистре сведений о населении. Кроме того, на такое основание в извещении о возвращении исполнительного документа не указано.

Несостоятельными являются и ссылки УФССП России по Калининградской области на то, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника являются лишь сведения, полученные из ЕРН, принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, не идентифицированного посредством ЕРН, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.

Такой подход не соответствует задачам и целям исполнительного производства, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Причины невозможности идентификации должника по указанным выше паспортным данным и ИНН в Федеральном регистре сведений о населении (ненаправление предусмотренных ст.7 Федерального закона от 08.06.2020 N 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации" сведений о физическом лице уполномоченными органами, недостоверность или неполнота внесенных сведений и т.д.) не установлены.

При этом в действительности такое лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, существует, имеет паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>. Сведения об аннулировании и признании недействительным выданного на имя ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, при таких обстоятельствах, невозбуждение в отношении указанного должника исполнительного производства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки подателей жалобы на то, что в соответствии с ч.1.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для направления запроса в автоматическом режиме является не наличие возбужденного исполнительного производства, а сам поступивший исполнительный лист, следовательно, при отсутствии в Федеральном регистре сведений о населении информации в отношении физического лица извещение о возвращении исполнительного документа по причине неуказания в нем идентификатора формируется автоматически и влечет невозможность возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ч.1.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.

Таким образом, обязательный запрос таких сведений перед возбуждением исполнительного производства законом не предусмотрен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы о том, что извещение о возвращении исполнительного документа формируется ФССП России в автоматическом режиме, следовательно, конкретный судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за возвращение исполнительного документа и бездействие, а также на то, что само по себе указанное извещение не может являться предметом оспаривания в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела, в представленных суду материалах исполнительного производства, а также в базе данных ФССП в качестве лица, которому передан исполнительный документ, указана судебный пристав-исполнитель ФИО2, жалоба в порядке подчиненности рассматривалась старшим судебный приставом ОСП Полесского района ФИО1 также на действия, бездействие данного судебного пристава-исполнителя, в постановлении старшего судебного пристава от 23.12.2025 г. указано об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Декоративные культуры» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ссылки подателей жалобы на то, что извещение о возвращении исполнительного документа, сформированное в автоматическом режиме, не может являться предметом проверки в порядке подчиненности, а также на то, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, не принимавшего процессуального решения, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, несмотря на то, что исполнительный документ возвращен путем формирования письменного извещения, подписанного электронной подписью УФССП России по Калининградской области, а не конкретного судебного пристава-исполнителя соответствующего подразделения, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, исполнительный лист был предъявлен в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, следовательно, административные исковые требования к данному лицу удовлетворены правомерно.

Более того, старший судебный пристав, рассматривая поступившую от взыскателя жалобу, не усмотрел оснований для ее непринятия и по результатам разрешения жалобы вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 постановления от 23.12.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Поскольку же в настоящее время исполнительное производство возбуждено, суд правильно не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, а также, признавая незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции допустил неверные формулировки.

Так, в частности, в данном случае следовало указать, что являются незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, и действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в орган, его выдавший, для надлежащего оформления.

Кроме того, незаконными являются не действия начальника отдела – старшего судебного пристава по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а само постановление.

Действия по вынесению постановления правовых последствий не порождают, поэтому в данном случае признание постановления незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем изложения абзацев 2 и 3 резолютивной части решения следующим образом:

«Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО3, и действия указанного судебного пристава-исполнителя по возвращению данного исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом».

«Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 23 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного при става-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2».

В остальной части то же решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 марта 2026 г. изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения следующим образом:

«Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО3, и действия указанного судебного пристава-исполнителя по возвращению данного исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом».

«Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 23 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного при става-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: