Решение № 2-2185/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-837/2024~М-19/2024

Дело № 2-2185/2024

УИД 69RS0036-01-2024-000034-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 04 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю

при секретаре Абдуллазаде ШС.к

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Попович И.А.

истца ФИО1 и его представителя Суиндыкова Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 4000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2015 года старшим следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области было возбуждено уголовное дело № 1450045.

10 сентября 2015 года в 21 час.10 мин. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ.

11 сентября 2015 года подозреваемому ФИО1 Центральным районным судом города Твери по ходатайству органа предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

В период с 11 сентября 2015 года по февраль 2016 года вышеуказанная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по ходатайству органа предварительного следствия неоднократно продлевалась Центральным районным судом г.Твери. Постановления районного суда обжаловались адвокатом Суиндыковым Т.Т. в апелляционном порядке, однако Тверской областной суд оставлял решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

16 марта 2016 года по апелляционной жалобе защитника Суиндыкова Т.Т. ФИО1 апелляционным определением Тверского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В последующем срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался Центральным районным судом г.Твери, вплоть до 09 июня 2016 года.

08 апреля 2016 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

08 июня 2016 года ФИО1 постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

03 августа 2016 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

05 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору Тверской области для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

14 сентября 2016 года прокурором Тверской области в порядке ч.3 ст.221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Постановление прокурора Тверской области от 14 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия было обжаловано следователем Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману А.Э., который 10 октября 2016 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя от 10 октября 2016 года было обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., который 14 ноября 2016 года вынесен постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

В последующем производство по уголовному делу было возобновлено, проведено необходимое количество следственных и процессуальных действий.

По результатам дополнительного расследования уголовное дело № 1450045 29 мая 2017 года в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением повторно было направлено прокурору Тверской области для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

13 июня 2017 года прокурором Тверской области в порядке ч.3 ст.221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Производство по уголовному делу было вновь возобновлено.

05 ноября 2017 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

12 ноября 2017 года по результатам дополнительного расследования уголовное дело в отношении меня в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением третий раз было направлено прокурору Тверской области для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

01 декабря 2017 года прокурором Тверской области в порядке ч.3 ст.221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Производство по уголовному делу было вновь возобновлено.

26 декабря 2017 года следователем по особо-важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 1450045.

29 декабря 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Тверской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № и возобновлении производства по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось еще около одного года.

02 ноября 2018 года следователем по особо-важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №.

В этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена.

26 ноября 2018 года постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 1450045 и.о. прокурора Тверской области было отменено.

30 ноября 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) № 1450045 в отношении ФИО17., ФИО18., ФИО1 по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО19. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

07 июня 2019 прокурором Тверской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2018 года.

06 августа 2019 года постановлением Московского районного суда г.Твери прокурору Тверской области была разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 1450045 от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12

Апелляционная и кассационная жалобы защитника Суиндыкова Т.Т. на указанное постановление Московского районного суда г.Твери Тверским областным судом оставлены без удовлетворения.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и продолжалось около одного года.

21 июля 2020 года ФИО1 повторно предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июля 2020 года на принадлежащее ФИО1 имущество наложен арест.

28 сентября 2020 года старшим следователем Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и наложение ареста на имущество в отношении ФИО1 были отменены.

В ноябре 2020 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было очередной раз отменено, что повлекло повторное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наложение ареста на его имущество.

25 декабря 2020 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО1 по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО12 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. (Приложение №).

В этот же день указанным постановлением в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и наложение ареста на его имущество были отменены.

Всего под гнетом незаконного уголовного преследования ФИО1 находился более 5 (Пяти) лет, в период с 10 сентября 2015 года до 25 декабря 2020 года, то есть 1934 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) дня.

За период предварительного следствия в отношении ФИО1:

- в течение 188 (Сто восьмидесяти восьми) дней с 10 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года, то есть более шести месяцев, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области;

- в течение 83 (Восьмидесяти трех) дней с 17 марта 2016 года по 08 июня 2016 года была применена мера пресечения в виде домашнего ареста;

- в течение более 1000 (Одной тысячи) дней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, в течение продолжительного времени на имущество ФИО1 был наложен арест.

Незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинены душевные и нравственные страдания, нарушены его личные имущественные и неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя; деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право распоряжения собственным имуществом.

Ему был причинен моральный вред в результате - возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения обыска в его квартире в присутствии его жены – ФИО3 и малолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За указанный период времени нахождения под стражей (с 10.09.2015 до 16.03.2016 г.) ФИО1 был лишен возможности общаться со своей мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на его иждивении, проявлять свою заботу о ней ввиду того, что она проживала одна, является вдовой с 2008 года, с которой до его задержания были устойчивые крепкие отношения с ежедневным общением как лично, так и по телефону.

У мамы ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., на фоне нервных переживаний по факту незаконного содержания её сына в следственном изоляторе проявилось онкологическое заболевание и 10 февраля 2016 года она была прооперирована, с последующей химиотерапией. В указанный период времени, в феврале 2016 года ФИО1 содержался в СИЗО и не мог оказать должное внимание своей маме и поддержку в связи проведенной операцией.

Кроме этого, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, был лишен возможности общаться со своей малолетней дочерью ФИО7, ученицей средней школы, участвовать в ее воспитании и так же проявлять отеческую заботу о ней.

Дочь ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2015 года на фоне привлечения отца к уголовной ответственности и нахождения его в СИЗО перенесла психотравмирующую ситуацию ввиду привязанности к отцу, повлекшую обращение к психологу-психиатру, невропатологу с последующим лечением от высокого уровня тревожности.

Ему пришлось испытать на себе стрессовое состояние от одиночества, общения с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал негативное отношение со стороны должностного персонала СИЗО, поскольку являлся сотрудником органов внутренних дел, офицером, и в их глазах выглядел преступником, нарушившим присягу.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента №, выданной ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перенесены следующие заболевания: - <данные изъяты>

К моменту задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ 10 сентября 2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, которую начал с 16 марта 2001 года и имел звание подполковника полиции.

13 июля 2011 года ФИО1 был назначен на должность начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области), на которой состоял в момент возбуждения уголовного дела и задержания.

Приказом УМВД России по Тверской области от 14 сентября 2015 года №л/с ФИО1 был отстранен от выполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела.

18 января 2016 года при нахождении в СИЗО-1 ФИО1 было вручено уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с реорганизацией подразделения.

Несмотря на то, что ФИО1 по стажу работы, опыту и характеризующим данным являлся одним из первостепенных кандидатов на должность руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ввиду нахождения под следствием и под стражей его кандидатура на эту должность или иную равнозначную не рассматривалась.

С 18 января 2016 года ФИО1 посредством вручения в СИЗО-1 сотрудником управления кадров УМВД России по Тверской области уведомления был выведен в распоряжение начальника УМВД России по Тверской области.

24 апреля 2016 года, после изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения домашний арест, ФИО1 был назначен на рядовую должность инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

19 марта 2019 года ФИО1 был уволен с должности инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области на пенсию.

За время службы в органах внутренних дел до незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 неоднократно награждался грамотами за образцовую и безупречную службу, имел благодарности от руководства УВД Тверской области.

Поскольку город Тверь является областным центром, а ФИО1 являлся сотрудником ГИБДД УВД Тверской области, а также с учетом освещения информации в СМИ федерального и регионального уровней, то информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, задержания и помещения в СИЗО-1 достаточно быстро стала достоянием населения города Твери и Тверской области, в связи с чем он испытывал стыд перед согражданами, вынужден была ограничить круг своего общения. Указанные обстоятельства тяготили ФИО1 и он постоянно находился в психологически подавленном состоянии, так как его знали как честного человека, который за время службы в органах внутренних дел не запятнал себя противоправными действиями.

Ввиду того, что средства массовой информации освещали ход расследования уголовного дела, а также этапы проведения судебных заседаний, связанных с вопросом продления сроков его содержания под стражей, была подорвана его деловая репутация, а распространение порочащих сведений дискредитировало его в глазах окружающих, был подорван авторитет его семьи.

Вследствие вышеописанного он был вынужден давать объяснения и оправдываться за то, что его незаконно обвиняют в совершении особо тяжкого обвинения, участвовать в неоднократных допросах, изменить привычный образ жизни ввиду применения меры процессуального принуждения. Беспричинное привлечение его к уголовной ответственности сказалось на состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников – мамы, супруги и дочери.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал, в связи с этим, вышеуказанные лишения.

Для него это были годы не только глубоких нравственных страданий, связанных с потерей работы, доброго имени, деловой репутации, но и годы физических страданий. В результате непрекращающейся психотравмирующей ситуации у него появились вышеуказанные заболевания.

ФИО1 не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении признаков «разумности срока уголовного судопроизводства», такой срок для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исчисляется со дня начала уголовного преследования до дня прекращении уголовного преследования. Исходя из вышеописанных обстоятельств, это период с 10.09.2015 года по 25.12.2020 года, т.е. 5 лет 3 месяца 15 дней, не только не разумного, но и незаконного уголовного преследования.

Чрезмерно длительное, не имеющее под собой разумных оснований производство по уголовному делу причинили ФИО1 моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях относительно неясности собственной жизненной перспективы, а также такой перспективы для его родных и, в частности, его несовершеннолетней дочери. Поскольку незаконное осуждение ФИО1 отразилось бы на её будущей жизни, её профессии, так как ограничило ряд её конституционных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099-1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 4 000 000 рублей, включающие в себя:

- 1 164 000 рублей 00 копеек - компенсацию за морально-нравственные страдания, ухудшение состояния его здоровья, а также его близких родственников, попрание доброго имени и деловой репутации, вызванных незаконным уголовным преследованием с применением, ущемляющих конституционные права, мер пресечения;

- 1 504 000 рублей 00 копеек – компенсацию за применение меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из 8000 рублей за каждый день нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, то есть 188 дней х 8000 руб.;

- 332 000 рублей 00 копеек - компенсацию за применение меры пресечения в виде домашнего ареста исходя из 4000 рублей за каждый день применения меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть 83 дня х 4000 руб.;

- 1 000 000 рублей 00 копеек – компенсацию за применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исходя из 1000 рублей за каждый день применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть 1000 дней х 1000 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-837/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда на основании абз. 8 ст. 222 РПК РФ.

07 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 04 апреля 2024 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 09 июля 2024 года заявление ФИО1 - удовлетворено отменено определение Заволжского районного суда города Твери от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-837/2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве надлежащего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области, Следственный комитет, ФИО8, Прокуратура Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокуратура Заволжского района г. Твери.

Истец ФИО1 и его представитель Суиндыков Т.Т. в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что из всех подозреваемых ФИО1 пострадал больше всех, был задержан и находился по стражей более 6 месяцев. В связи с незаконным уголовным преследованием лишился должности и был уволен с должности инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области на пенсию. В связи с длительным уголовным расследованием для истца это были годы не только глубоких нравственных страданий, связанных с потерей работы, доброго имени, деловой репутации, но и годы физических страданий. В результате непрекращающейся психотравмирующей ситуации у него появились вышеуказанные заболевания

Прокурор Попович И.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте расторжения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела и справки СУ СК России по Тверской области по уголовному делу № от 03.10.2024 следует, что 10 сентября 2015 года старшим следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РРФ.

10 сентября 2015 года в 21 час.10 мин. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ.

11 сентября 2015 года Центральным районным судом города Твери по ходатайству органа предварительного следствия подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2015 года постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО8 ФИО1 был привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления.

20 октября 2015 года уголовное дело №1450045 соединено в одно производство с уголовным делом № 03550050, возбужденным 21.09.2015 в отношении ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Следственному делу присвоен номер № 1450045.

26 ноября 2015 года из уголовного дела №1450045 выделено уголовное дело № 03550050 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В период с 11 сентября 2015 года по февраль 2016 года вышеуказанная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по ходатайству органа предварительного следствия неоднократно продлевалась Центральным районным судом г.Твери.

Постановления Центрального районного суда г. Твери обжаловались адвокатом истца Суиндыковым Т.Т. в апелляционном порядке, однако апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

15 марта 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери разрешено наложить арест на имущество ФИО1, жилой дом.

16 марта 2016 года по апелляционной жалобе защитника Суиндыкова Т.Т. ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

27 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № 0250023 в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

01 июня 2016 года уголовное дело № 1450045 и уголовное дело № 0250023 соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер №1450045.

05 сентября 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

14 сентября 2016 года прокурором Тверской области вынесено постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Указанное решение обжаловано первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, за затем Генеральному прокурору Российской Федерации.

24 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу №1450045 возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц.

06 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 05 суток, а всего до 16 месяцев, то есть до 29.05.2017 года включительно.

29 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

13 июня 2017 года прокурором Тверской области вынесено постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

12 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уставлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 17 месяцев 00 суток.

31 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 20 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

12 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Тверской области в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

01 декабря 2017 года прокурором Тверской области вынесено постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

26 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2018 года.

26 декабря 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29 декабря 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Тверской области ФИО20. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 1450045 и возобновлении производства по уголовному делу, установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следствия.

11 января 2018 года следователем по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 принято к производству уголовное дело № 1450045.

09 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца 29 суток, а всего 24 месяца, то есть до 22.05.2018 года.

22 мая 2018 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области уголовное дело возвращено для проведения расследования старшему следователю по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО13

22 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 августа 2018 года постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

02 ноября 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена.

26 ноября 2018 года постановлением и.о. прокурора Тверской области отменено постановление следователя от 02.11.2018 о прекращении уголовного дела № 1450045.

29 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 26 месяцев 21 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07 июня 2019 прокурором Тверской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2018 года.

06 августа 2019 года постановлением Московского районного суда г.Твери прокурору Тверской области была разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 1450045 от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12

Апелляционная и кассационная жалобы защитника Суиндыкова Т.Т. на указанное постановление Московского районного суда г.Твери Тверским областным судом оставлены без удовлетворения.

18 ноября 2019 года постановлением прокурора Тверской области отменено постановление следователя от 30.11.2018 о прекращении уголовного дела № 1450045.

20 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 27 месяцев 21 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

02 апреля 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 10 суток, а всего 31 месяца 00 суток, то есть до 30.07.2020 года.

21 июля 2020 года ФИО1 повторно предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июля 2020 года на принадлежащее ФИО1 имущество наложен арест.

29 июля 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 составлено обвинительное заключение для направления уголовного дела прокурору Тверской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Однако 30.07.2020 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок дополнительного расследования установлен на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

31 августа 2020 года уголовное дело принято следователем к производству.

28 сентября 2020 года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и наложение ареста на имущество в отношении ФИО1 были отменены.

29 сентября 2020 года постановление следователя от 28.09.2020 отменено, производство возобновлено по уголовному делу № 1450045.

30 сентября 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 составлено обвинительное заключение для направления уголовного дела прокурору Тверской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ

30 октября 2020 года в порядке ч. 3 ст. 221 УПК РФ прокурором Тверской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

01 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок для дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 01.01.2021 г.

25 декабря 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1450045 и прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО10 и ФИО2 отменена, а также отменен арест на имущество ФИО2

Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 право на реабилитацию.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 10 июля 2024 года № 4/17-26/2024 удовлетворено заявление ФИО1 частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, в размере 3820000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении сумм денежного довольствия за период временного отстранения сотрудника от должности, за время нахождении под стражей, премиальных выплат, ежемесячного пенсионного обеспечения, а также возложении на Управление Министерства внутренних дел Тверской области обязанности произвести перерасчет пенсионного обеспечения - оставлены без рассмотрения.

Производство по делу в части требований о возложении обязанности на прокурора Тверской области принести ФИО1 извинения от имени государства за причинённый ему вред – прекращено.

На момент рассмотрения дела постановление Московского районного суда г. Твери не вступило в законную силу.

Судом также установлено, что к моменту задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ 10 сентября 2015 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, которую начал с 16 марта 2001 года и имел звание подполковника полиции.

13 июля 2011 года ФИО1 был назначен на должность начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области), на которой состоял в момент возбуждения уголовного дела и задержания.

Приказом УМВД России по Тверской области от 14 сентября 2015 года № ФИО1 был отстранен от выполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела.

18 января 2016 года ФИО1 было вручено уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с реорганизацией подразделения.

24 апреля 2016 года ФИО1 был назначен на рядовую должность инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

19 марта 2019 года ФИО1 был уволен с должности инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области на пенсию.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалам уголовного дела № 1450045.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в подтверждение заявленных требований указал, что обвинение его по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ являлось незаконным и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны РФ. При этом в виду незаконного уголовного преследования истец испытывал физические и нравственные страдания, а именно душевную боль, переживания, нервное потрясение, стресс, чувство правовой незащищенности. При этом нарушены как имущественные, так и неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя; деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право распоряжения собственным имуществом.

Истец ссылается на то, что ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, которого он не совершал, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения обыска в его квартире в присутствии его жены – ФИО3 и малолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период времени нахождения под стражей он был лишен возможности общаться со своей мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на его иждивении, проявлять свою заботу о ней ввиду того, что она проживала одна, является вдовой с 2008 года, с которой до его задержания были устойчивые крепкие отношения с ежедневным общением как лично, так и по телефону. У его мамы ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на фоне нервных переживаний по факту незаконного содержания её сына в следственном изоляторе проявилось онкологическое заболевание и 10 февраля 2016 года она была прооперирована, с последующей химиотерапией. ФИО1 содержался в СИЗО и не мог оказать должное внимание своей маме и поддержку в связи проведенной операцией. Кроме этого, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, был лишен возможности общаться со своей малолетней дочерью ФИО7, ученицей средней школы, участвовать в ее воспитании и так же проявлять отеческую заботу о ней. Дочь ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., в сентябре 2015 года на фоне привлечения отца к уголовной ответственности и нахождения его в СИЗО перенесла психотравмирующую ситуацию ввиду привязанности к отцу, повлекшую обращение к психологу-психиатру, невропатологу с последующим лечением от высокого уровня тревожности.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПКМ РФ, и учитывая, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые относится к категории особо тяжких, и были прекращены производством по делу, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию, то прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в силу статей 133, 136 УПК РФ, статей 150, 151, 1069, 1110, 1101 ГК РФ является достаточным условием для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за действия, не содержащие признаков состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, однако он был полностью оправдан, также учитывает длительность времени, в течение которого осуществлялось производство по уголовному делу в течении более 5 лет, и то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения заключение под стражу, пребывание его в условиях изоляции от общества на протяжении 189 дней в СИЗО-1, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, суд учитывает также характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в виде переживаний по поводу того, что вменяемому ему преступление он не совершал, также наступившие для истца последствия, к которым судом отнесены нравственные страдания в связи с подрывом его авторитета в обществе, возникновения неблагоприятных последствий относительно карьеры и репутации, невозможностью общаться с родными, воспитывать и материально содержать своего несовершеннолетнего ребенка и супругу, общаться с матерью, находящейся также на его иждивении в виду пенсионного возраста, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, в должности начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, в звании подполковника, неоднократные поощрения, широту освещения в средствах массовой информации относительно движения расследуемого уголовного дела в отношении истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принял во внимание медицинские документы, подтверждающие возникновение и развитие у ФИО1 в юридически значимый период времени с 10 сентября 2015 г. по 25 декабря 2020 г. заболеваний, течение которых усугубилось стрессовой ситуацией, в которой находился истец в результате незаконного уголовного преследования, а также факт распространения в средствах массовой информации о ходе следствия по уголовному делу, что привело к созданию в местах работы и проживания истца негативное представление о нем как о преступнике, вызвало осуждение истца со стороны коллег по работе до установления его вины в совершении указанных действий, привело к нарушению охраняемых законом личных неимущественных благ истца, в том числе права на спокойную личную, семейную жизнь.

При определении размера компенсации судом учтена избранная мера пресечения, длительность и условия содержания под стражей, а именно то, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 10.09.2015 года по 16.03.2016, что составляет 189 дней, период меры пресечения в виде домашнего ареста с 17.03.2016 по 08.06.2016 года, что составило 84 дня, и период меры пресечения в виде подписке о невыезде с 09.06.2016 по 25.12.2020, что составило 1661 день.

Таким образом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, объем несостоятельного обвинения, срок расследования дела, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, однократность такого содержания, личность истца, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным ограничиться взысканием денежной компенсации в размере 1800000 рублей, так как данная сумма в большей мере отвечает принципу разумности и справедливости в отличие от первоначально заявленной истцом суммы в размере 4000000 рублей.

Судом также отмечено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу физические страдания, что повлекло необратимые тяжкие последствия.

При этом сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, то есть с соответствующего финансового органа, выступающего от имени казны РФ.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 1800000 ( один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова