Апелляционное постановление № 22-1360/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Китаева К.С. Дело № 22 – 1360


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Долгова Д.О.,

его защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Суханова А.В.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кочешковой Т.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания зачтено из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (один миллион рублей), в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>», и обращено на него взыскание в счет возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кочешкова Т.И. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, не устранены имеющиеся в них противоречия. Считает, что не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу лиц. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, по мнению автора представления, не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Полагает, что судом не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которым не был соблюден скоростной режим. Указывает также, что суд при назначении наказания учел отношение осужденного к содеянному, а именно отсутствие раскаяния, а также то, что им не возмещен ущерб родственниками погибшего, то есть те обстоятельства, которые не предусмотрены ст. ст. 60, 63 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судом необоснованно принято решение об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что причиной аварии явились действия потерпевшего Потерпевший №1, который превысил скоростной режим, о чем никак не мог предполагать ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, именно проведение автотехнической экспертизы смогло бы подтвердить данное обстоятельство. Указывает также, что суд несвоевременно ознакомил его с протоколом судебного заседания, что повлияло на эффективность осуществлением им защиты осужденного ФИО1 Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат Суханов А.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. «№», под его управлением выехали на автодорогу «<адрес>» для того, чтобы заехать на заправку «<данные изъяты>, расположенную слева по ходу движения по указанной автодороге, после выезда из <адрес>. Около 20 часов 30 минут он, двигаясь по данному участку, заметил, что за ним движется автомобиль в попутном с ним направлении, он после этого включил правый указатель поворота и перестроился на полосу разгона расположенную справа от него, для того что бы пропустить движущуюся за ним машину, ФИО1 ехал на полосе для разгона по направлению в сторону <адрес>. На данном участке местности он решил развернуться, для этого он перестроился на полосу движения в сторону <адрес>, то есть совершил перестроение влево с включенным сигналом поворота, при этом убедившись, что транспортных средств в попутном ему направлении не движется. Перестроившись, он продолжал ехать с небольшой скоростью, для того, чтобы пропустить встречный автомобиль движущейся по полосе движения в сторону <адрес>. После того как автомобиль проехал он начал манёвр разворота и произошел удар в левый передний бок автомобиля. Изначально свой манёвр он начал с полосы разгона, а именно перестроился на полосу движения в сторону <адрес>, а затем начал манёвр разворота. Однако он уже находился на основной полосе движения, но не занял крайнее левое положение. Он понял, что произошло столкновение с автомобилем, который ехал за ним в попутном направлении. Но он данный автомобиль не заметил, по какой причине, не знает. Перед осуществлением маневра он убедился, что автомобилей, как во встречном направлении, так и в попутном направлении нет. (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своём автомобиле около 20 часов 00 минут, выехала из <адрес>. Двигаясь по автодороге «<адрес>», она увидела в левое боковое зеркало приближающийся автомобиль с включенными фарами, который ее обогнал. После обгона автомобиль <данные изъяты> вернулся на полосу движения в сторону <адрес> вернулся он на данную полосу до конца перекрестка, и движется по левой полосе движения. Так же она видела, что у него горели осветительные приборы, а именно задние фары. Он двигался с большой скоростью. Она двигалась около 60 км/ч. Данный автомобиль <данные изъяты> ехал по её ощущениям около 130-140 км/ч. В процессе движения, она увидела, как происходит какое-то столкновение и полетели искры, она так поняла, что автомобиль <данные изъяты> с чем-то столкнулся, а именно как она позже поняла с автомобилем <данные изъяты>. В процессе движения, она вообще не видела, каких-либо осветительных приборов у автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, хочет дополнить, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с полосы разгона и не уступил дорогу водителю <данные изъяты>, который зацепил левую сторону автомобиля <данные изъяты>, тем самым после столкновения <данные изъяты> закрутило по проезжей части он ударился в столб на встречной обочине, и после этого он оказался в кювете встречной обочины. Автомобиль <данные изъяты> нарушил ПДД, а именно совершил обгон на перекрестке двигаясь с большой скоростью. А водитель <данные изъяты> нарушил правила выезда с полосы разгона, т.к. не убедился в безопасности маневра, что и явилось причиной ДТП. Все произошло очень быстро столкновение между <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> даже не успел среагировать.

Судом также исследованы и надлежащем образом оценены показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1, наступила oт сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночника с полными разрывами межпозвонковых дисков 5,6 грудных позвонков и 2,3 поясничных позвонков, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку. под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, переломом грудины, закрытыми множественными двусторонними переломами ребер и повреждением пристеночной плевры, ушибами легких: закрытой тупой травмы живота и таза с разрывами левой почки, печени и селезeнки co скоплением крови в брюшной полости. Это подтверждается данными, полученными при экспертизе трупа (переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны головы, кровоподтеки и ссадина лица; закрытый перелом тела грудины с кровоизлиянием в клетчатку средостения. закрытые переломы хрящевой части 9,10 ребер справа, с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, закрытые прямые переломы 4,5.6,7,8,9,10,11 ребер справа и 5,6,7,8,9.10,11,12ребер слева по лопаточным линиям, 12 ребра справа по около позвоночной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры, закрытые непрямые переломы 3,4.5,6,7,8 peбep cлeвa пo передне-подмышечной линии. 6,7,8,9 ребер слева по задне-подмышечной линии и 6,7ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушибы легких; полные разрывы межпозвонковых дисков 5,6 грудных позвонков и 2.3 поясничных позвонков, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки спинного мю3га; разрыв левой почки с кровоизлиянием под капсулу, в ткань почки и около почечную клетчатку,разрыв печени с кровоизлиянием под капсулу и в ткань печени, разрыв селезенки с кровоизлиянием под капсулу и в ткань селезенки; расхождение лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, скопление крови в брюшной полости (1000 мл), a также данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли и правого полушария можечка без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; кровоизлияния в нижней доле левого легкого. в мягкой мозговой оболочке и на твердой мозговой оболочке грудногo отдела спинного мозга без реактивных клеточных изменений, неравномерно кровенаполнение отечного спинного мозга; кровоизлияния в печени, селезенке в области повреждений, в околопочечной клетчатке слева без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение печени, почки). Сочетанная тупая травма тела cоглаcно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Так же в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: ссадины верхних конечностей лeвой нижней конечности. кровоподтек правой нижней конечности. Bce вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования рвано-ушибленных ран, разрывов внутренних органов. межпозвонковых дисков - разрыв тканей в результате их смещения и растяжения, переломов - деформация костной ткани, ссадин - удар и (или) трение, кровоподтеков и ушибов внутренних органов - удар сдавливание. Принимая во внимание наличие у ссадин подсохшего запавшего дна, синюшно-багровый цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, наличие в мягких тканях темно-красных кровоизлияний сочного вида, отсутствие реактивных клеточных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях теменной области справа, в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли и правого полушария мозжечка, в мягкой мозговой оболочке и на твердой мозговой оболочке грудного отдела спинного мозга. B нижней доле левого легкого, в печени, селезенке из области повреждений. B околопочечной клетчатке слева. полагает, что давность образования повреждений на момент наступления смерти не более одного часа. Bcе вышеуказанные повреждения вполне могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля, водителем которого являлся Потерпевший №1., при столкновении с другим транспортным средством. Согласно заключения эксперта-химика в крови от трупа этилового спирта не обнаружено. Согласно заключения эксперта-химика в исследованном материале (крови, желчи, стенке желудка, печени, почке, крови) от трупа метадона, промедола. клозапина. трамалола, кетамина, тропикамида, амитриптилина, имизина, финлепсина, хлорпроиксена, димедрола, алкалоидов; производных: барбитуровой кислоты, ФИО2, 1,4-бензодиазепина, пиразолона, сульфаниламида, не найдено. На момент смерти Потерпевший №1 был трезв. ( <данные изъяты>); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблице к нему (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Само обвинение в обвинительном заключении изложено достаточно ясно, указано существо обвинения, время совершения преступления, формулировка обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существо обвинения в обвинительном заключении приведено в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы апелляционного представления о наличии существенного противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденному обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. судом обоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении преступления не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1

Судом верно установлено, что Потерпевший №1 в рассматриваемой ситуации не создавал опасность для движения ФИО1, поскольку имел преимущественное право проезда по своей полосе. Напротив, водитель ФИО1, не уступил дорогу автомобилю, с целью разворота по направлению в <адрес> перестроился с полосы для разгона на основную дорогу, самонадеянно рассчитывая, завершить этот маневр, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1

Данные выводы основаны на положениях п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Имевшие место нарушения ФИО1 положений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы автора жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту по тому основанию, что вновь вступивший в дело адвокат Абакумов А.Б. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Согласно протоколу судебного заседания, вновь вступившему адвокату Абакумову А.Б. по его ходатайству судом предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также для согласования позиции перед допросом осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку сторона защиты имела необходимую возможность как для подготовки к судебным прениям, так и для предоставления доказательств в защиту своей позиции.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья и имеющиеся заболевания семьи и близких лиц, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что он что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия разделяет.

Вместе с этим суд первой инстанции мотивируя невозможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, указал, что ФИО1 не принесено потерпевшим извинений, а также отсутствует желание возмещать вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что данные обстоятельства не предусмотрены ст. ст. 60, 63 УК РФ, то они подлежат исключению из приговора суда. Указанное изменение, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иски судом разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, данных о личности осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая решение в части судьбы арестованного имущества, суд постановил обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>».

Вместе с тем, суд не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не предусматривают обращение взыскания на это имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с сохранением ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочешковой Т.И. удовлетворительно частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о том, что ФИО1 не принесено потерпевшим извинений, а также отсутствует желание возмещать вред, причиненный преступлением;

- исключить указание на обращение взыскания в обеспечение гражданских исков на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>».

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>» сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий