Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-8268/2016;)~М-7846/2016 2-8268/2016 М-7846/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.М. и Ш.К.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоавангард» и Д.Н.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.М. и Ш.К.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоавангард» и Д.Н.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Ш.К.М. является собственником автомашины Volvo FM Truck, регистрационный знак <***>, Г.Г.М. является собственником полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №--. --.--.---- г. на 817 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДАФ, регистрационный знак №--, с полуприцепом Kogel, регистрационный знак №--, под управлением Д.М.П. автомашины ГАЗ-330232, регистрационный знак №--, под управлением С.В.М., автомашины истцов с полуприцепом, под управлением А.А.С. и автомашины АФ77, регистрационный знак №--, под управлением А.Н.С. Постановлением №-- от --.--.---- г. Д.М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Д.М.П. застрахована ООО СК «Согласие», договор страхования ССС №--. --.--.---- г. истцы обратились к ответчику ООО СК «Согласие» и предоставили все необходимые документы. --.--.---- г. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату за автомашину Volvo FM Truck, регистрационный знак №-- в размере 400 000 рублей, за полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- в размере 130 000 рублей. С суммой страхового возмещения истцы не согласились и провели независимую оценку размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №--др стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждений автомашины Volvo FM Truck, регистрационный знак №-- составляет 1 900 000 рублей. Согласно экспертному заключению №--др, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- составляет 609 644 рубля. Также был поврежден груз, находящийся в полуприцепе SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- Согласно отчету №--др стоимость повреждений тары составила 44 021 рубль. --.--.---- г. Г.Г.М.. направил ответчику ООО СК «Согласие» досудебную претензию. Письмом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано. Собственником автомашины ДАФ, регистрационный знак №--, с полуприцепом Kogel, регистрационный знак ВН6698/74, под управлением Д.М.П.. является Д.Н.Р. являющийся единственным учредителем и директором ООО Транспортно-экспедиционная компания «Автоавангард». На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят взыскать в пользу истца Ш.К.М. с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 64 000 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчиков Д.Н.Р.. и ООО ТЭК «Автоавангард» в пользу Ш.К.М.. сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, убытки за груз в размере 44 021 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомашины с места происшествия в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 4 962 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу Г.Г.М. страховое возмещение в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 164 000 рулей, с --.--.---- г. взыскивать неустойку по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей 88 копеек, штраф, с ответчиков Д.Н.Р. и ООО ТЭК «Автоавангард» в пользу Г.Г.М. сумму ущерба в размере 209 644 рублей, расходы по эвакуации в размере 18 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Ш.К.М. и Ш.К.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автоавагард», Д.Н.Р., Д.М.П. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на 817 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ДАФ, регистрационный знак №--, с полуприцепом Kogel, регистрационный знак ВН6698/74, под управлением Д.М.П. автомашины ГАЗ-330232, регистрационный знак №-- под управлением С.В.М., автомашины истцов с полуприцепом, под управлением А.А.С. и автомашины АФ77, регистрационный знак №-- под управлением А.Н.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Д.М.П.., который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп истцов получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет страхового возмещения за автомобиль 400 000 руб., за полуприцеп 130 000 руб.

В обоснование требований, истцом представлен отчет №--др о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 900 000 руб.

Согласно экспертному заключению №--др стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 609 644 руб.

Согласно отчету №--др об оценке рыночной стоимости права требование убытков, возникших в результате повреждений при ДТП тары ... ... составляет 44 021 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», с заключением о стоимости полуприцепа, представленным истцом не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта №-- ООО «КА «Независимость» следует, что рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- 1998 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. составляет 292 639,82 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- 1998 года выпуска, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. с учетом износа составляет 827 900 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №--, 1998 года выпуска, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествия --.--.---- г. составляет 104 658,97 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- (дополнительное) рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- 1998 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. составляет 292 639,82 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №-- 1998 года выпуска, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. с учетом износа составляет 827 900 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №--, 1998 года выпуска, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествия --.--.---- г. составляет 104 658,97 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом дополнительной судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» выплатило Ш.К.М. в счет страхового возмещения по полуприцепу SCHMITZ S01, регистрационный знак №--, сумму в размере 187 980,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства перед Ш.К.М. по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда Ш.К.М. в сумме 1000 руб., Ш.К.М. в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как с достоверностью установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена истцам не в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца Ш.К.М. сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 64 000 руб.

Согласно расчету истца Ш.К.М. сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 164 000 руб.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от --.--.---- г. №---О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки подлежащей взысканию в пользу Ш.К.М. до 6 000 руб., в пользу Ш.К.М. до 15 000 руб., штрафа в пользу Ш.К.М. до 8 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба с Д.Н.Р., ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автоавангард» и Д.М.П., суд исходи из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.М.П., который как указывает истец является работником ООО «Транспортно- экспедиционная компания «Автоавангард».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия между Д.М.П. и ООО «Транспортно- экспедиционная компания «Автоавангард» трудовых отношений. Таким образом, образом ущерб причиненный Д.М.П. Ш.К.М. в размере 1 500 000 руб. в счет восстановительного автомобиля, а также в счет ущерба за груз в размере 44 021 руб. подлежит взысканию с Д.М.П., как с непосредственного причинителя вреда.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ущерба причиненного грузу Ш.К.М. понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанциями на сумму 12 000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав, и подлежат возмещению в полном объеме с Д.М.П..

Кроме того, с Д.М.П. подлежат взысканию в пользу Ш.К.М. расходы по эвакуации в размере 18 000 руб., расходы на телеграмму в размере 362,26 руб., в пользу Ш.К.М. расходы по эвакуации в размере 18 000 руб., поскольку указанные расходы являются судебными расходами понесенными истцами в связи с дорожно-транспортным происшествием и последующим обращением в суд.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Д.Н.Р., поскольку материалами дела его вина в причинении вреда истцам не установлена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Г.М. и Ш.К.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автоавангард» и Д.Н.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ш.К.М. неустойку в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ш.К.М. 1290 руб. в счет расходов по оценке, неустойку в сумме 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы 143,88 руб., штраф в сумме 8000 руб.

Взыскать с Д.М.П. в пользу Ш.К.М. 1 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет оценки, 44021 руб. в счет ущерба за груз, 18 000 руб. расходы по эвакуации, 362,26 руб. расходы на телеграмму, возврат госпошлины 4962 руб.

Взыскать с Д.М.П. в пользу Ш.К.М. 18 000 руб. расходы по эвакуации, возврат госпошлины 5300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова