Решение № 12-620/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-620/2020

дело №12-620/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием ФИО1, инспектора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 06 августа 2020 года в отношении <данные изъяты>, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

04 августа 2020 года в 17.00 по ул. 50 лет СССР в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО7

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 06 августа 2020 года в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО1

ФИО1 обжаловала постановление в отношении ФИО9 в суд, и просит отменить постановление, указав, что ФИО10 нарушил пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выезде с обочины, в связи с чем он подлежит административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что траекторию движения не меняла, находилась в пределах своей полосы движения, а водитель ФИО11 нарушил ПДД, выехал с парковки, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение, повредил правое крыло автомобиля.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 считал постановление обоснованным, поскольку доказательств вины ФИО12 не добыто, объяснения участников противоречивы, доказательственная база отсутствует, в связи с чем было прекращено производство по делу в отношении ФИО13 так и в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. ФИО15 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что жалоба подана с пропуском срока, указал, что ФИО1 нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», просил оставить постановление должностного лица в отношении него без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным. Из объяснений ФИО16 данных должностному лицу, следует, что он следовал по ул. <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, ФИО1, совершая обгон, совершила ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу и в судебном заседании, следует, что при подъеме с ул. <адрес>, убедившись, что нет помехи справа, выехала на ул. Луганская, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО17 совершал маневр, не включив сигнал поворота, не убедившись в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части шириной 7,4 м, место столкновения ФИО18 указано на расстоянии 9,1м, ФИО1 указала- 5,0м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: <данные изъяты> переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая фара; <данные изъяты> – передний бампер с парктроником, юбка бампера, переднее правое крыло, правый передний диск, передняя правая дверь, передняя правая фара.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, место удара не согласовано участниками ДТП, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный бесспорный вывод о нарушении ФИО19 каких-либо Правил дорожного движения, в связи с чем невозможно вменить нарушение требований административного закона ФИО20

Поэтому судья считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО21 в отношении ФИО1 также вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу.

На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО22 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 02 РО №№ от 06 августа 2020 года в отношении ФИО24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова