Решение № 2-1191/2018 2-121/2019 2-121/2019(2-1191/2018;)~М-1270/2018 М-1270/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1191/2018

Гр. дело № 2-121/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2018 года в 14-30 часов на в г. Калининграде на перекрестке пр-та Победы с ул. Е.Ковальчук возле дома 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 318i», госномер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», госномер №, под управлением истца ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Субару Форестер». В результате данного ДТП автомобиль истца «Субару Форестер», получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «БМВ 318i» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60454,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 60454,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2104 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, который с места стоянки стал двигаться задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся перед знаком «STOP» на перекрестке. В результате пострадал автомобиль истца, который намерен его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет с учетом износа 60454,00 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля «БМВ 318i», которым управлял, собственником являлся ФИО4, в связи с чем ответственность должен нести собственник автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что действительно виноват в произошедшем ДТП. Автомобиль «БМВ 318i» он намеревался купить у мужчины по имени Кирилл, фамилии его он не знает. однако договор купли-продажи не составлялся, он просто отдал деньги за автомобиль, а последний передал автомобиль ФИО3 В момент, когда ФИО3 хотел испытать автомобиль, он совершил столкновение с автомобилем истца. Официально собственником автомобиля является ФИО4 Полагал, что заявленная ко взыскания сумма ущерба слишком большая.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля «БМВ 318i» по документам, однако ранее продал данный автомобиль мужчине по имени Кирилл. Договор купли-продажи при этом не составлялся, доверенность не выдавалась. Кирилл ездил на данном автомобиле более 8 месяцев, а ФИО4 оплачивал за него штрафы. В последующем автомобиль был переоформлен на Кирилла.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 26 октября 2018 года в 14-30 часов на в г. Калининграде на перекрестке пр-та Победы с ул. Е.Ковальчук возле дома 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 318i», госномер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», госномер № под управлением истца ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца ««Субару Форестер» получил технические повреждения.

Определением от 26 октября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО3 следует, что он свою вину в ДТП признал полностью.

В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что действительно имеется его вина в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Субару Форестер», что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Субару Форестер», госномер №, является ФИО1, что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «БМВ 318i», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается представленными суду сведениями МРЭО ГИБДД и признается ответчиком ФИО4

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснял, что продал данный автомобиль мужчине по имени Кирилл, однако договор купли-продажи при этом не составлялся, доверенность не выдавалась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль «БМВ 318i», госномер №, он намеревался купить у мужчины по имени Кирилл, однако договор купли-продажи не составлялся, а последний передал автомобиль ФИО3 для осмотра, а собственником автомобиля являлся ФИО4

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «БМВ 318i», госномер №, с 12 декабря 2018 года (т.е. уже после ДТП) является ФИО2.

Каких-либо доказательств, того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля марки «БМВ 318i», госномер №, как и доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Напротив, сам ФИО4 пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В связи с этим суд полагает возможным отказать в иске к ответчику ФИО3

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО4

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 26 октября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП ФИО8 от 8 ноября 2018 года № 38744 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Форестер», госномер № составила с учетом износа деталей – 60454,00 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением Автоэкспертного бюро ИП ФИО8 от 8 ноября 2018 года № 38744 и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ 318i» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 60454,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО4 в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к лицу, которое он считает непосредственным виновником вышеуказанного ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 60454,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в размере 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2104,00 рубля.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлена квитанция от 29 октября 2018 года № о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляющая 3000 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 61), что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2014,00 рублей, а не 2104,00 рублей, как было заявлено истцом.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2014,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 60454,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2014,00 рублей, а всего 65468 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.