Решение № 2-5183/2020 2-828/2021 2-828/2021(2-5183/2020;)~М-4434/2020 М-4434/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-5183/2020

78RS0006-01-2020-006962-95

Дело № 2 –828/2021 28 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей», предъявленного в интересах ФИО1, к ООО «Борис Хоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественное объединение потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей», в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Борис Хоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», и с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд взыскать в пользу потребителя стоимость транспортного средства в размере 4 030 000 рублей, неустойку в размере 1 456 000 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, штраф (л.д.4-7, 60 том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.58 том1), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Борис Хоф 1» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.92-100).

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.151-158).

Представитель третьего лица ООО «Евросиб Лахта» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи № от 09.12.2017г., приобрел в ООО «БорисХоф 1» транспортное средство № стоимостью 2 600 000 рублей, товар передан покупателю 27.12.2017г. Согласно п.4.2 Договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя в течение 24 месяцев без учета пробега (л.д.9-20 том1).

Таким образом, гарантия на автомобиль начинает действовать с момента передачи его истцу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в процессе эксплуатации автомобиля №, 19.06.2020 года в нем был выявлен существенный недостаток, а именно: возгорание подкапотного пространства, повлекшее выход из строя двигателя и иного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются Материалом проверки отказного производства №8 от 17.07.2020 года (л.д.169-236 том1).

Согласно Техническому заключению №461 от 17.07.20г. ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, зона очага пожара расположена в моторном отсеке автомобиля марки №. Наиболее вероятно, пожар произошел в результате загорания горючих материалов и отложений в системе рециркуляции отработанных газов, а именно в блоке впускного коллектора от высоко нагретых паров данной системы.

Согласно заказ-наряду № от 19.06.2020 года автомобиль принят на ремонт ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» (л.д.112 том1).

Поскольку срок ремонта превысил 45 дней, на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 как потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы 2 600 000 руб.

По этим же основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах, агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из данных разъяснений следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы использование этого автомобиля не было связано с предпринимательской деятельностью.

Как установлено материалами дела, по сообщению из Комитета по транспорту Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Комитетом было выдано разрешение от 02.02.2018 года № 78355 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства - автомобиля марки №, на основании поданного им заявления с приложенным пакетом документов. Запись об исключении сведений о разрешении № внесена в Реестр выданных разрешений 09.12.2019 на основании заявления ИП ФИО1 (л.д.16 том2).

То обстоятельство, что указанный автомобиль приобретался истцом для использования его в качестве такси, подтвердил в предварительном судебном заседании 02.12.2020 и представитель истца, обосновывая размер компенсации морального вреда (л.д.78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.06.2020 в соответствии с заказ-нарядом автомобиль истца был принят на ремонт ООО «ЕвросибЛахта» по программе «3 год плюс». При этом согласованный с истцом срок ремонта составил 180 дней, о чем имеются подписи сторон в указанном заказ-наряде (л.д.38 том1).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, программой «3 год плюс» является следующее:

Автомобили BMW, выпущенные в 2015г. и позже, оснащены опцией 07СА «BMW Repair Inclusive 3 years / 100 000 km (впоследствии 07CG «BMW Repair Inclusive 3 years / 200 000 km) или «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс».

Наличие данной опции в комплектации автомобиля подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25го и до истечения 36ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 (сто тысяч) км (или пробега 200 000 км в случае с опцией 07CG), в зависимости от того, что наступит ранее. Условия устранения производственных недостатков изложены в Договоре купли-продажи каждого автомобиля.

При этом «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений ФЗ «О защите прав потребителей») в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар (л.д.159 том1).

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Евросиб Лахта» пояснил суду, что автомобиль истца отремонтирован и до настоящего времени находится на территории центра, несмотря на то, что 29.09.2020 года известили истца о необходимости его забрать. Претензий по поводу качества ремонта истец третьему лицу не предъявлял.

Таким образом, истец обратился за защитой своего права после истечения двухгодичного гарантийного срока, а гарантийное обязательство, возникшее на основании дополнительного соглашения, на третий год эксплуатации транспортного средства дает право лишь на безвозмездное устранение недостатков в период третьего года эксплуатации автомобиля, но не предоставляет возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 19. Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (Изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока, или срока годности.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, и также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец не оплатил госпошлину, искусственно занизив цену исковых требований, а впоследствии увеличил ее, то в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с него в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 22 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей», предъявленных в интересах ФИО1, к ООО «Борис Хоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 22 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.