Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-727/2025 М-727/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело № 2-794/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001191-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 августа 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 101424 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 7 800 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 101 424 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 97 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 14.12.2024 по вине водителя автомобиля Тойота Алекс, государственный регистрационный знак ### ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца средству Лада 217030, государственный регистрационный знак ### причинен материальный ущерб. 23.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и возместить расходы на нотариуса, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета. 26.12.2024 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, с актом осмотра истец был не согласен, в связи с чем, заявил требование о проведении независимой экспертизы. 15.01.2025 истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...>, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности места проведения ремонта, т.к. расположена далее 50 км. от места жительства истца. Истец направил страховщику заявление, в котором просил 27.01.2025 организовать эвакуацию своего автомобиля на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта. В указанный срок, страховщик не организовал эвакуацию автомобиля на СТОА. Однако, 12.02.2025 страховщик перечислил истцу сумму в размере 45418 рублей. 17.02.2025 истец направил страховщику заявление, в котором просил организовать независимую экспертизу. Страховщик экспертизу не организовал, в связи с чем, истцом, 21.02.2025 было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, представитель страховщика присутствовал на осмотре, однако отказался от подписи в акте осмотра. Согласно экспертному заключению № 06-25 от 09.03.2025 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенная по среднерыночным ценам Северо-Кавказского региона без учета износа составила 167000 рублей. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. 11.03.2025 истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату убытков в размере 137142 руб. (с учетом расходов на экспертизу), а также неустойку. 09.04.2025 страховщик произвел истцу доплату в размере 55256,64 рублей. В ответе на претензию страховщик сообщил, что произвел доплату в размере 20158 руб., выплатил расходы на нотариуса в размере 560 руб., расходы на экспертизу в размере 7200 руб. и неустойку в размере 27338,64 руб. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. 16.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-53211/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом отзыва на возражения ответчика по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что страховщик проигнорировал в полном объеме предложения истца, также не направил ответ с указанием причин отказа в осуществлении ремонта на других СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО, чем нарушил абз. 2 п. 10.1. Правил ОСАГО (ред. 01.04.2024).

Представитель САО «ВСК» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель САО «ВСК» ФИО7 в письменных возражениях указала, что выплата с учетом износа произведена обоснованно – у страховщика отсутствует договор со СТОА в пределах 50-ти км. от места жительства истца, выразила не согласие с взысканием расходов на независимую экспертизу и услуги юриста по досудебному урегулированию спора. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии со ст. 333. Возражения ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2024, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Алекс, рег. номер ###, был причинен вред транспортному средству Лада 217030 (Приора), рег. номер ### под управлением собственника ФИО1 (л.д. 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810023180006469236 от 14.12.2024, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 0458928001 (л.д. 120).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по Договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 в САО «ВСК» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 560 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета (л.д. 16).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, выдал истцу направление от 15.01.2025 № 10444434 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 20). Факт получения направления на ремонт от 15.01.2025 не оспаривается Истцом.

Согласно Направлению на ремонт № 10444434 от 15.01.2025 лимит по ремонту составляет до 400000 рублей, возможный размер доплаты не предусмотрен, срок ремонта – не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА (л.д. 20).

Согласившись с проведением ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТОА 17.01.2025 истец направил страховщику заявление о предоставлении эвакуатора, в котором просил организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта, поскольку СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии более 50 километров от места его жительства (л.д. 21).

Вместе с тем, 30.01.2025 страховщиком от ИП ФИО5 получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей, превышением лимита ответственности заказчика и несогласие клиента д доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 111).

В связи с этим, помимо воли истца, без его согласия, 12.02.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 418 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 46284 (л.д. 22, 112).

При этом страховщик не предложил истцу организовать ремонт на другой СТОА, не предлагал согласовать иные сроки ремонта, не предлагал произвести доплату в части превышения лимита ответственности.

Также, по заявлению ФИО1 ему не была предоставлена страховщиком копия экспертизы, послужившей основанием для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 в связи с несогласием с действиями истца было подано обращение в Центральный Банк РФ. По результатам рассмотрения обращения, поступившего в САО «ВСК» из ЦБ РФ, указано, что страховщиком действительно было выдано направление на ремонт и заявление ФИО1 о предоставлении эвакуатора, однако в процессе организации страховщиком эвакуации, 30.01.2025 в САО «ВСК» от СТОА поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем САО «ВСК» была осуществлена смена формы возмещения. С целью определения размера ущерба САО «ВСК» обратилось в в независимую экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключения указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39012,50 руб., без учета износа – 45 418 руб., в связи с чем 12.02.2025 была осуществлена страховая выплата в размере 45 418 руб. (л.д. 118-119).

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 страховщиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки. В обоснование своих требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от 09.03.2025 № 06-25, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 000 рублей (л.д. 65).

09.04.2025 страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 55256,64 рублей, из которых 20158 руб. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 560 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 7 200 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), 27 338,64 руб. – сумма неустойки, что подтверждается платежным поручением № 43834 (л.д. 67, 150).

14.05.2025 страховщик доплатил истцу неустойку в размере 136,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 156878 (л.д. 70).

При этом, как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, на основании претензии истца страховщиком проведено дополнительное исследование. Так, согласно заключения № 438313 от 31.03.2025, «По вопросу соответствия экспертного заключения № 06-25 от 09.03.2025 ИП ФИО6», даны ответы на вопрос № 1: расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 ю составлено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-О «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов; на вопрос № 2: реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 56 906,50 руб. (л.д. 141-146).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.05.2025 обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного (л.д. 68-69).

16.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-53211 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 71-84).

Оценивая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что им не исследованы все материалы настоящего страхового случая, не дана надлежащая оценка действий страховщика по неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, по произвольному без согласия истца изменению формы страхового возмещения. Придя к неверному выводу о том, что финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, финансовый уполномоченный указал, что убытки, о возмещении которых указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, возмещению не подлежат.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик, произвел истцу страховую выплату в общем размере 65 576 рублей, ремонт автомобиля не организовал.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Краснодарского края, находящимися, в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты», в пределах 50 км от места жительства Заявителя и места ДТП. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Заявителем в заявлении о страховом возмещении предоставлено не было. Требование Заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» не заключалось, доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно возражениям представителя истца экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена без осмотра автомобиля, размер убытков рассчитан не был, так как расчет был произведен в соответствии с Единой методикой.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 09.03.2025 № 06-25, подготовленное ИП ФИО6 (№5187 в реестре экспертов-техников Минюста России), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта ФИО6 как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 10.01.2025 № 10444434 и ООО «АВС-Экспертиза» от 31.03.2025 № 438313, подготовленные стороной ответчика, а также экспертное заключение ИП ФИО9 от 29.05.2025 № У-25-53211/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Единой методикой. Между тем, для целей восстановления нарушенного права истца расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства необходимо было производить на основании Методических рекомендаций.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 101424 рубля (167000 рублей – 65576 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения № 06-25 от 09.03.2025г. ИП ФИО6, пришел к выводу, что ответчик не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность, по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, должен возместить истцу убытки в виде стоимости независимой экспертизы (с учетом ранее произведенных выплат 7 200 руб.) в размере 7 800 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму обязательства страховщика по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства страховщика по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Судом установлено, что общий размер убытков составляет 167000 рублей.

Сумма обязательства страховщика по Договору ОСАГО составляет 65576 рублей.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 101424 рубля (167000 рублей – 65576 рублей).

Ответчик частично исполнил обязательство по выплате убытков истцу 09.04.2025.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с 10.04.2025 по дату фактического возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 101 424 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Размер процентов за период с 10.04.2025 по 25.08.2025 (дату принятия судом решения) составил 7 674, 87 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении процентов было устно заявлено представителем страховщика в судебном заседании, которое содержало в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включало мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать проценты за заявленный период в размере 7 674, 87 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по дату фактического возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 101 424 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, суд считает подлежащему удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате убытков в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 26.08.2025 по дату фактического возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 101 424 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы убытков, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты убытков в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб. подтверждаются договором от 17.12.2024, заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом выполненных услуг от 16.06.2025 и распиской (л.д. 11-13). Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией САО «ВСК» в рамках досудебного урегулирования спора. С учетом фактического объема работы выполненной ФИО2, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб. – за вычетом расходов, не связанных с нарушением ответчиком прав истца – анализ документов предоставляемых страховщику, составление и направление заявления о страховом случае и пакета документов.

Поскольку судебные расходы по досудебному урегулированию спора в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

О возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом, на данной стадии истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На данной стадии истцом не заявлены судебные расходы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с САО «ВСК» в размере 79 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК»« подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4597 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» юридический адрес: 121552, <...>; ИНН: <***>, КПП 77301001, ОГРН <***>, дата его присвоения <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, место регистрации: <...>, паспорт ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, убытки в размере 101 424 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в виде недоплаченной стоимости независимой экспертизы в сумме 7 800 руб., расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.08.2025 в сумме 7674,87 руб., а всего взыскать – 139 995 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 87 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 101 424 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025.

Председательствующий судья Е.С. Кожевник