Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству), с учётом уточнения изначально заявленных исковых требований (редакция уточнённого заявления от 22.05.2019 года), в обоснование заявленных требований суду пояснила, что решением ГУ-УПФ РФ по НГО № от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.к. ответчик пришёл к выводу, что на дату обращения у него не было требуемого количества специального стажа 12 лет 6 месяцев при возрасте 55 лет, как того требуют положения п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», а имелось лишь 4 месяца 09 дней при страховом стаже более 29 лет. При этом ответчик исключил из его льготного стажа следующие периоды работы, с исключением которых он не согласен:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара производственной котельной механического цеха ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара бытовой котельной ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара центральной котельной ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара центральной котельной ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара котельной ООО «Эстер».

В обоснование исключения указанных периодов из льготного стажа истца Пенсионным органом указано на отсутствие документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в отношении работы истца в ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» ответчиком указано, что не подтверждена документально работа котельной сезонно круглогодично и на угле и сланце, а в отношении работы истца в ООО «Эстер» ответчиком указано на то, что истец зарегистрирован в системе ПФР с ДД.ММ.ГГ. и согласно выписке из индивидуального лицевого счёта, указанный период представлен работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы и по сообщению ООО «Эстер» установлено, что правоустанавливающие документы на предприятии отсутствуют из-за пожара, произошедшего в <.........> в бухгалтерии компании.

С таким решением Пенсионного органа она истец не согласен, поскольку согласно справке ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан» № от ДД.ММ.ГГ., документами архивного фонда названного общества подтверждается работа истца в вышеуказанные периоды и в вышеуказанных должностях, а справкой № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что в Рыболовецком колхозе «Тихий Океан» имелась котельная, которая работала круглый год на твёрдом топливе на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по <.........><.........> по <.........> году котельная была передана в МУП «Восход».

Кроме того, в справке ООО «Эстер» от ДД.ММ.ГГ., указано, что истец с ДД.ММ.ГГ. работает в должности кочегара и котельная работает круглогодично на твёрдом топливе. Уволился истец с ООО «Эстер» по собственному желанию ДД.ММ.ГГ..

Записи в трудовой книжке истца также подтверждают вышеуказанные сведения. Истец работал кочегаром во все спорные периоды, при этом работал на твёрдом топливе с вывозом золы. Такие условия труда и данная должность подпадают под льготный стаж. Факт работы истца кочегаром подтверждается и записями в его трудовой книжке, и справками уточняющего характера, а также справками, подтверждающими тяжёлые условия труда истца, подписанными работодателями, которые охватывают спорные периоды.

С доводом Пенсионного органа о том, что в силу ФЗ № 426 от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» и ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по должности истца требовалась специальная оценка условий труда, как условие для включения периодов его работы в льготный стаж, представитель истца не согласна, поскольку такие условия подлежат применению только к тем периодам работы, которые имели место после ДД.ММ.ГГ., тогда как истец оспаривает периоды своей работы, имевшие место до ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, представитель истца ссылалась на то, что Акт «По результатам документальной проверки достоверности предоставленных страхователем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о страховом стаже……», на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, был составлен ДД.ММ.ГГ., тогда как спорными являются периоды работы истца по ДД.ММ.ГГ., т.е. как до составления указанного акта, так и до вступления в силу ФЗ «О специальной оценке условий труда». Таким образом, представитель истца считает, что Пенсионный орган не вправе был в названном акте оценивать условия труда истца в отношении периодов его работы до 2013 года.

Кроме того, представитель истца просила суд не принимать во внимание довод Пенсионного органа о том, что ООО «Эстер» направило в Пенсионный фонд письмо от ДД.ММ.ГГ., в котором заявило о недействительности выданной ФИО1 справки, поскольку в этом письме ООО «Эстер» просит считать недействительной другую справку - от ДД.ММ.ГГ., тогда как в обоснование иска истцом приложена справка ООО «Эстер», подтверждающая тяжёлые условия труда, от ДД.ММ.ГГ., т.е. от другой даты.

В связи с изложенным, по мнению представителя истца, факт занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда и характер выполняемой работы подтверждён, поэтому, отказывая истцу во включении в льготный стаж вышеуказанных периодов его работы, Пенсионный орган неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом. Также представитель истца ссылалась на то, что право работника на получение пенсии по старости не может быть ущемлено из-за того, что его работодателем не сохранены, в том числе и из-за пожара, архивные документы, подтверждающие его занятость. Отказ истцу в назначении льготной пенсии из-за отсутствия документов, подтверждающих его фактическую занятость в предусмотренной законом должности, является необоснованным и ведёт к ущемлению его конституционного права. Отсутствие первичных документов, подтверждающих характер и условия труда истца в спорные периоды, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для не включения спорных периодов работы в его специальный трудовой стаж.

Истец достиг 55 летнего возраста, как того требуют положения п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении льготной пенсии, в связи с чем, льготная пенсия должна быть назначена ему со дня обращения за таковой, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, представитель истца просила суд признать незаконным решение Пенсионного органа об отказе истцу в назначении льготной пенсии, обязать Пенсионный орган включить в специальный стаж истца вышеуказанные периоды его работы: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и назначить истцу льготную пенсию с момента обращения за таковой, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал доводы и уточённые исковые требования, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить его иск и обязать ответчика назначить ему льготную пенсию по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку считает, что у него имеется достаточное количество специального стажа для этого.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по НГО ФИО3 (по доверенности) не согласилась с доводами и уточненными исковыми требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что спорные периоды работы истца не включены в его льготный стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по той причине, что отсутствовало документальное подтверждение занятости истца в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных названной правовой нормой.

В отношении периодов работы истца в котельных ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» представитель ответчика пояснила, что не подтверждена работа котельных сезонно, круглосуточно, на угле и сланце. А периоды работы истца в ООО «Эстер», согласно выписке из индивидуального лицевого счёта истца в системе ПФР, где истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ., были представлены работодателем на общих условиях, т.е. без подтверждения льготного характера работы и по сообщению ООО «Эстер» установлено, что правоустанавливающие документы на предприятии отсутствуют.

Ссылку истца и его представителя на записи, содержащиеся в трудовой книжке истца в спорные периоды его работы, представитель ответчика считает не достаточной для подтверждения особых условий труда истца, поскольку в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника в занимаемых им должностях, а внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, её выполнении в определённых условиях и в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть, что работодателем истца - ООО «Эстер» в адрес Пенсионного фонда было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ., в котором ООО «Эстер» просит считать недействительной ранее выданную справку по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Также имеется справка, выданная отделом государственного пожарного надзора г. находка от ДД.ММ.ГГ. о пожаре в кабинете бухгалтерии ООО «Эстер», расположенной в администрации здания базы отдыха «Радуга».

Также представитель ответчика пояснила, что Пенсионным фондом была проведена документальная проверка достоверности представленных работодателем ООО «Эстер» в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о страховом стаже, заработке, страховых взносах застрахованных лиц. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ. № за периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., подписанным представителями работодателя, перечни льготных профессий страхователем в Пенсионный фонд не заявлялись, индивидуальные сведения на истца за указанный период представлены без отражения кода льготы, согласно отчёту о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГ., определён итоговый класс условий труда: кочегар – 2, а в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ № 426 от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда», класс 2 относится к допустимым условиям труда. Как сказано в ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы, предусмотренные пп. 1-18 ч. 1 названной статьи и имевшие место после ДД.ММ.ГГ., засчитываются в льготный стаж при условии начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным ст. 428 НК РФ, при этом условия назначения льготной пенсии, установленные пп. 1-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному, установленному по результатам специальной оценки условий труда. И хотя истец уточнил исковые требования и исключил из них периоды работы после ДД.ММ.ГГ., однако, по мнению представителя ответчика, выводы проведённой документальной проверки застрагивают и предшествующие ДД.ММ.ГГ. периоды и подтверждают, что условия труда истца в ООО «Эстер» не относятся к специальным, дающим право на льготную пенсию.

По вышеуказанным причинам, Пенсионным органом в льготный стаж истца были включены только периоды его работы машинистом кочегаром котельной в филиале «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, специальный стаж истца составляет всего 04 месяца 09 дней, а страховой стаж – 29 лет 03 месяца 09 дней, что не достаточно для назначения льготной пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по которому специального стажа требуется 12 лет 6 месяцев при страховом стаже не менее 25 лет.

В связи с изложенным, представитель Пенсионного органа считает, что истцу ФИО1 законно и обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поэтому просила суд отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 ч. 1, ст. 2 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Пенсионный фонд по <.........> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что он проработал на работах с тяжёлыми условиями труда более 12 лет 06 месяцев, имеет страховой стаж более 25 лет и достиг 55 летнего возраста, как того требуют положения названой нормы права.

Однако решением Пенсионного фонда по г. Находка № от ДД.ММ.ГГ. в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано, т.к. ответчик пришёл к выводу о том, что общая продолжительность специального стажа ФИО1, достигшего на момент обращения возраста 55 лет, составляет только 04 месяца и 09 дней, вместо 12 лет 06 месяцев, требуемых пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом Пенсионный фонд не включил в специальный стаж истца периоды его работы, которые он оспаривал в судебном заседании (в редакции уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГ.):

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара производственной, бытовой и центральной котельных механического цеха ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан» - по причине того, что отсутствует документальное подтверждение занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», а также по причине того, что не подтверждена документально работа котельной сезонно круглогодично и на угле и сланце;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара котельной ООО «Эстер» - тоже по причине того, что отсутствует документальное подтверждение занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и по причине того, что истец зарегистрирован в системе ПФР с ДД.ММ.ГГ., а согласно выписке из индивидуального лицевого счёта, указанный период представлен работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы и по сообщению ООО «Эстер» установлено, что правоустанавливающие документы на предприятии отсутствуют.

Анализируя пояснения истца и возражения ответчика, а также имеющиеся в деле документы и положения законодательства, действующего в области пенсионного обеспечения работников, проработавших на работах с тяжёлыми условиями труда, суд приходит к выводу, что ответчик принял неверное решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в силу нижеследующего.

Согласно части 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 З «О страховых пенсиях», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список № от 1991 года.);

- Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в льготный период работы для исчисления права на досрочное назначение пенсии подлежат включению работы в должности «кочегара производственных котельных и производственных печей», аналогичные нормы закреплены в применяемом в настоящее время Постановлении Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, где позицией 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии» поименована должность «машинисты (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" и время работы в данной профессии подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях без каких бы то ни было ограничений и оговорок

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

При этом под полным рабочим днем, согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1, действовавшим после 1 января 1992 г. и утратившим силу в связи с изданием постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 5 Разъяснений от 22.05.1996 г. № 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Вместе с тем, только с момента введения в действие с 01.01.1992 года Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусматривается необходимость подтверждения специального стажа условиями занятости в течение полного рабочего дня указанными работами, тогда как истцом оспариваются периоды работы с 14.10.1982 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам, занятых на работах с тяжёлыми условиями труда, следовательно, время работы истца в вышеназванной должности до 01.01.992 года подлежит зачету в специальный стаж истца, дающий ему право на пенсию по старости на льготных условиях, без каких бы то ни было ограничений и оговорок.

Делая такой вывод, суд учитывает нижеследующие правовые позиции высших судебных инстанций.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О, а также в Определении от 06 марта 2003 N 107 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), поскольку при исчислении стажа работы необходимо применять законодательство, действовавшее в указанный период.

Такие разъяснения Конституционного Суда РФ впоследствии нашли своё отражение в абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где говорится о том, что стаж, дающий право на льготную пенсию, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Кроме того, судом также учитывается то, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н утверждён Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В п. 6, п. 7 и п. 12 указанного Перечня установлен список документов, необходимых для установления страховой пенсии по заявленному истцом ФИО1 основанию. Представление документов, подтверждающих выполнение работы в течение полного рабочего дня, указанным нормативным актом не предусмотрено.

Исходя из этого, по мнению суда, необходимыми случаями представления доказательств выполнения работы в течение полного рабочего дня являются случаи, когда запись в трудовой книжке заявителя свидетельствует о приёме на неполный рабочий день, временную работу, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо записи, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Однако, трудовая книжка ФИО1 каких-либо неточных либо неправильных записей в отношении спорных периодов его работы не содержит. Согласно данным трудовой книжки, истец в спорные периоды работал в должности кочегара, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы, суду ответчиком не представлено. А в соответствии со ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Более того, согласно справке ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан» № от ДД.ММ.ГГ., составленной, как указано в справке, на основании документов предприятия за периоды с 1982 года по 1984 года, с 1989 года по 1999 года, личных карточек формы Т-2, распоряжений по предприятию и расчётных ведомостей, документами архивного фонда названного общества подтверждается работа истца в спорные периоды в должности кочегара производственной, бытовой и центральной котельных, а справкой № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что котельная Рыболовецкого колхоза «Тихий Океан» работала круглый год на твёрдом топливе на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по <.........> с <.........> по <.........> год, а в <.........> году котельная была передана в МУП «Восход». Кроме того, в справке ООО «Эстер» от ДД.ММ.ГГ., указано, что истец с ДД.ММ.ГГ. работает в должности кочегара и котельная работает круглогодично на твёрдом топливе. Таким образом, работа истца в спорные периоды в Рыболовецком колхозе «Тихий Океан» и в ООО «Эстер» в должности кочегара полностью соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня. Ответчик не опроверг должным образом утверждения истца об этом, доказательств того, что котельные, в которых работал истец, работали на другом топливе или, что истец работал неполный рабочий день, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного, выполнение истцом работы в течение полного рабочего дня презюмируется.

Что касается ссылки ответчика на отчёт о проведении специальной оценки условий труда истца от ДД.ММ.ГГ., где у кочегара определён 2-ой класс условий труда, который, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ № 426 от ДД.ММ.ГГ. «О специальной оценке условий труда», относится к допустимым, а не вредным или опасным условиям труда, а также что касается ссылки ответчика на ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», где сказано, что условия назначения льготной пенсии, установленные пп. 1-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», применяются только в том случае, если класс условий труда на рабочих местах соответствовал вредному или опасному и был установлен по результатам специальной оценки условий труда, то суд, учитывая уже указанные выше разъяснения Верховного и Конституционного Судов РФ (о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права), суд признаёт указанные ссылки ответчика необоснованными, поскольку положения названных законов подлежат применению только в отношении периодов работы, имевших место после ДД.ММ.ГГ., на что прямо указано в ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, к спорным периодам работы истца они применяться не могут, поскольку истцом оспариваются периоды работы по ДД.ММ.ГГ.. Более того, вышеуказанный отчёт о проведении специальной оценки условий труда истца от ДД.ММ.ГГ., на который ссылается ответчик, суду не представлен, в связи с чем, суд не может проверить достоверность утверждения ответчика о том, что условия труда истца были определены по 2-му классу, а не по вредному или опасному.

Кроме того, довод ответчика о том, что представители работодателя истца ООО «Эстер», подписав Акт документальной проверки достоверности предоставленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о страховом стаже, заработке, страховых взносов застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГ., подтвердили отсутствие льготных условий труда истца в спорный период работы в ООО «Эстер», суд признаёт необоснованным, поскольку как следует из указанного акта, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Эстер» подписали акт в графе «с актом ознакомлены», а не «с актом согласны», исходя из чего, нельзя сделать такой вывод, как сделал Пенсионный орган, что представители работодателя истца подтвердили, что периоды работы истца в ООО «Эстер» не относятся к льготным.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что письмом работодателя истца ООО «Эстер» № от ДД.ММ.ГГ. была признана недействительной ранее выданная справка от ДД.ММ.ГГ., подтверждающая льготные условия труда истца в спорный период работы в ООО «Эстер», поскольку такая ссылка ответчика не соответствует действительности. Как видно из названного письма ООО «Эстер» № от ДД.ММ.ГГ., общество просит Пенсионный орган считать недействительной другую справку – от ДД.ММ.ГГ., а не от ДД.ММ.ГГ., более того, судом в судебном заседании в присутствии сторон совершался звонок в ООО «Эстер» и на вопросы суда главный бухгалтер общества П пояснила, что в указанном письме они просили Пенсионный орган считать недействительной справку именно от <.........> года, а не от ДД.ММ.ГГ., т.к. сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГ., являются действительными, поскольку истец действительно работал в ООО «Эстер» в должности кочегара в котельной, которая работает круглогодично и только на твёрдом топливе, на другом топливе котельная никогда не работала.

Судом также учитывается тот факт, что согласно справке от ДД.ММ.ГГ. №, выданной ОГПН <.........>, ДД.ММ.ГГ. в ООО «Эстер» в кабинете бухгалтерии произошёл пожар, следовательно, какие-то документы, в том числе и подтверждающие льготные условия труда истца, могли быть уничтожены, что не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Доводы ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован в системе пенсионного страхования, а в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведения о специальном стаже отсутствуют, т.е. работодатель представил индивидуальные сведения на истца за спорные периоды работы на общих основаниях, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставляемых в Пенсионный фонд, об особых условиях труда в спорные периоды работы истца не может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать льготный характер труда лежит на работодателе. Иными словами, то обстоятельство, что работодатель не отразил на лицевом счете застрахованного код льготной работы, то есть не выполнил требования Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может вменяться в вину застрахованного лица и служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Истолкование действующих норм, как позволяющих не включать истцу время выполнения работ в спорные периоды в его специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований, указанных в частях 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправильному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Всё вышеизложенное позволило суду признать обоснованными доводы истца и его представителя и отклонить доводы ответчика. Таким образом, вопреки возражениям ответчика, исключение ответчиком спорных периодов работы истца из его специального стажа признаётся судом незаконным.

Оспоренные истцом в суде периоды его работы, незаконно исключённые ответчиком из его специального стажа, составляют всего 13 лет 10 месяцев 29 дней. Данный расчёт складывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........>;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........> дня;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........>;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. <.........>;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........>.

Учитывая, что ответчик признал общую продолжительность специального стажа истца в количестве 04 месяца 09 дней, то с учётом признанных судом подлежащими включению в его специальный стаж <.........> 29 дней, общая продолжительность специального стажа истца на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, составляла <.........>, требуемых пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поэтому данное обстоятельство даёт истцу право на назначение желаемой льготной пенсии.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на указанную пенсию возникло у истца в 55 лет, т.е. ДД.ММ.ГГ., однако поскольку с заявлением о назначении льготной пенсии он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ., следовательно, досрочная страховая пенсия должна быть назначена ему с момента обращения за таковой, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу <.........> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГ. в части не включения в его специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующих периодов его работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара производственной котельной механического цеха ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара бытовой котельной ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара центральной котельной ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара центральной котельной ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в должности кочегара котельной ООО «Эстер».

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных основаниях.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» июня 2019 года