Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в ночь с 07 на 08 декабря 2018 года на транспортном средстве «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на основании договора купли-продажи от 29.11.2018, ФИО1, под управлением ФИО4, было совершено ДТП путем наезда на автономный пункт оповещения № 3 (АПО № 3) системы ЛСО для нужд Нижне-Бурейской ГЭС, находящейся по адресу: <адрес>, данный объект находился в эксплуатации ОА «Трест Гидромонтаж». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ответчик от добровольного восстановления поврежденного объекта отказался, истец восстановил объект своими силами. Согласно калькуляции затрат на ремонт ограждения, стоимость восстановительных расходов составляет 90826 рублей 56 копеек.

25.03.2019 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить компенсацию стоимости ремонта. В досудебном порядке сумма ущерба возмещена не была.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90826 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Бурейского районного суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в суде не согласилась с размером ущерба, полагала, что сумма ущерба завышена, расходы по восстановлению объекта не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО5, извещенной надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку было темное время суток, на участке дороги не было освещения, не было дорожных знаков, предупреждающих о повороте, и был снежный накат и гололед. Автомобиль в момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность застрахована не была. Полагал, что размер ущерба завышен, изначально было повреждено 2 столба и две сетчатых панели. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

С учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом действия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершивший съезд с проезжей части и наезд на ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – ограждению автономного пункта оповещения № 3 (АПО № 3) системы ЛСО, были причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года, ФИО4, управляя автомобилем «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак <***> не справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги и совершила наезд на заборное ограждение.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1. ФИО4 не владела источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «NISSANTIIDALATIO» государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1.

Ссылки ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на дороге снежного наката, гололеда, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными, поскольку неоспоримых доказательств причинения вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат. Наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, снежного наката и гололеда не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и являлось объективно непредотвратимым.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО4 пункту 10.1 ПДД, поскольку она не учла дорожную обстановку, выбрала неправильную скорость движения транспортного средства.

За нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, но это не является препятствием ко взысканию материального ущерба с владельца транспортного средства.

Расходы на ремонт ограждения автономного пункта оповещения № 3 (АПО № 3) системы ЛСО для нужд Нижне-Бурейской ГЭС находятся в причинно-следственной связи с действиями владельца транспортного средства, повлекшими повреждение ограждения, и должны быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия ограждение автономного пункта оповещения № 3 (АПО № 3) системы ЛСО для нужд Нижне-Бурейской ГЭС, восстановлено истцом, таким образом, расчет размера ущерба, причиненного АО «Трест Гидромонтаж», должен быть осуществлен исходя из фактических затрат на восстановление ограждения.

Согласно представленной истцом калькуляции на ремонт ограждения, размер затрат АО «Трест Гидромонтаж» составил 90826 рублей 56 копеек, из них: 26226 рублей 69 копеек – материалы; 12389 рублей 83 копейки – услуги автотранспорта и механизмов; 25100 рублей – заработная плата; 27109 рублей 05 копеек – накладные расходы.

В качестве доказательств несения расходов по ремонту ограждения истцом представлены:

Договор поставки № 231 от 20 декабря 2016, заключенный между ООО «Амурэлектрощит» и АО «Тест Гидромонтаж» на поставку продукции, указанной в Спецификациях.

Счет на оплату № 1078 от 12 декабря 2018 год на сумму 30947 рублей 50 копеек, в котором поименован следующий товар: столб Н=3000 ПК RAL6005 60х60х2 в количестве 3 шт. по 1300 рублей – 3900 рублей; крепление барьера ограждения L-образный в количестве 3 шт. по 950 рублей – 2850 рублей; скоба 60мм в количестве 15 шт по 30 рублей – 450 рублей; сетчатая панель 2300х2950, диам проволоки 5 ПК RAL6005, яч 50х200 по 4749 рублей 50 копеек – 23474 рублей 50 копеек.

Счет на оплату № 13 от 16 января 2019 года на сумму 31472 рубля 03 копейки, в котором указан товар: столб Н=3000 ПК RAL6005 60х60х2 в количестве 3 шт. по 1322 рубля 03 копейки – 3966 рублей 10 копеек; крепление барьера ограждения L-образный в количестве 3 шт. по 966 рублей 10 копеек – 2898 рублей 30 копеек; скоба 60мм в количестве 15 шт. по 30 рублей 51 копейки – 457 рублей 63 копейки; сетчатая панель 2300х2950, диам. проволоки 5 ПК RAL6005, яч 50х200 по 4830 рублей – 24150 рублей.

Спецификация № 8 от 24 января 2019 к договору поставки № 231 от 20.12.2016, на поставку следующей продукции: столб Н=3000 ПК RAL6005 60х60х2 в количестве 3 шт. по 1322 рубля 03 копейки – 3966 рублей 10 копеек; крепление барьера ограждения L-образный в количестве 3 шт. по 966 рублей 10 копеек – 2898 рублей 30 копеек; скоба 60мм в количестве 15 шт. по 30 рублей 51 копейки – 457 рублей 63 копейки; сетчатая панель 2300х2950, диам. проволоки 5 ПК RAL6005, яч 50х200 по 4830 рублей – 24150 рублей.

Платежное поручение № 42093 от 01 февраля 2019 года об оплате аванса по договору № 231 от 20.12.2016 (спецификация № 8), согласно счету № 13 от 16 января 2019 на сумму 31472 рубля 03 копейки.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены и доказаны расходы на приобретение материалов для восстановления ограждения в размере 31472 рубля 03 копейки, иные расходы, в том числе услуги автотранспорта и механизмов, заработная плата, накладные расходы по ремонту ограждения документально не подтверждены. Представленная калькуляция не содержит обоснованных выводов о необходимости применения при ремонте ограждения услуг автотранспорта и механизмов, услуг монтажника, бетонщика и оплаты им заработной платы.

Вместе с тем, суд выносил на обсуждение участников процесса вопросы об уточнении объема повреждений и размера ущерба. В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против иска, либо просить суд об оказании содействия в их собирании, распределялось бремя доказывания. В этих целях проводилась подготовка к судебному разбирательству, выносилось определение об истребовании у стороны истца дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном в иске размере.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по собиранию доказательств по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащего взысканию материального вреда, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества, подтвержденных, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о причинении АО «Трест Гидромонтаж» ущерба в ином (большем либо меньшем) размере, стороной истца и стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31472 рубля 03 копейки, в удовлетворении требований иска о взыскании суммы ущерба в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 87363 от 02.09.2019 истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 и ст. п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1144 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 31472 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рубля 16 копеек, а всего взыскать 32616 (тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года