Решение № 2-551/2024 2-551/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-551/2024

Дело № 2-551/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000322-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» адвоката Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что 17.06.2021 истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40617609 от 17.06.2021. В адрес ответчика 15.10.2021 направлена претензия, которая получена 10.11.2021, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнительных пояснениях указал, что он являлся директором и учредителем ООО «СРК», однако ООО «СРК» с ООО «РАЭ» никаких договоров не заключало и не намеревалось заключать. Более того, ООО СРК» было зарегистрировано 18.06.2021, тогда как ответчик предоставляет в материалы дела договор оказания услуг от 17.06.2021, то есть общество ООО «СРК», не могло заключить указанный договор до даты регистрации в ЕГРЮЛ. Более того, представленный договор и акт № 258 от 28.07.2021 не подписаны со стороны ООО «СРК», соответственно, указанные документы не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ.

Представитель ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому с предъявленным иском не согласна, денежные средства в размере 340 000 руб. являлись оплатой по договору оказания услуг от 17.06.2021 за подготовку обоснования проведения геологоразведочных работ по участку «Вершинно-Алейская площадь», как указано в платежном поручении № 617609 от 17.06.2021. Весной 2021 была достигнута договоренность о выполнении услуг по подготовке документов между ООО «Сибирская Руднодобывающая Компания» в лице директора ФИО2 (заказчика) и ООО «РАЭ» в лице генерального директора ФИО1 (исполнителя). Заказчик поручил подготовить обоснование проведения геологоразведочных работ по участку «Вершинно-Алейская площадь», расположенном в Третьяковском районе Алтайского края, с целью подачи заявки на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, проводимого за счет собственных средств, а исполнитель выполнил работы по подготовке обоснования проведения геологоразведочных работ с целью подачи заявки на геологическое изучение на участке «Вершинно-Алейская площадь». Договор об оказании услуг был подготовлен и подписан генеральным директором ФИО1 После выполнения работ ООО «РАЭ» был выписан акт выполненных работ № 258 от 28.07.2021. Со стороны заказчика, ФИО2, договор оказания услуг и акт выполненных работ не были подписаны, так как в момент передачи документов ФИО2 отсутствовал (был в отпуске). Документы в бумажном виде и на электронном носителе были переданы представителю ООО «Сибирская Руднодобывающая Компания». Впоследствии от подписания договора и акта заказчик уклонился, от проекта по добыче в Алтайском крае ФИО2 также отказался. Денежные средства в размере 340 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «РАЭ» от физического лица ФИО2, так как ООО «СРК» в тот момент находилась на стадии образования и расчетный счет в банке еще не был открыт. ООО «РАЭ» выполнило перед ООО «СРК» свои обязательства, а именно подготовило документы для участия в аукционе по Курьинской площади, подготовило заявку на геологическое изучение Вершино-Алейской площади».

Представитель ответчика ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» Косачев Р.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания для такого обогащения. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 17.06.2021 года истец ФИО2 перечислил ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40617609. Истец утверждает, что деньги перечислены ошибочно, требует возврата неосновательного обогащения. ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» считает, что ФИО2 совершая перевод, действовал целенаправленно, осознанно, и уплата денежной суммы не являлась ошибкой истца. В назначении платежа указано, что денежные средства в размере 340 000 рублей являются оплатой по договору, оплатой заявки на геологическое изучение Вершино-Алейской площади. Для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежат возврату. Наличие договорных отношений по выполнению услуг по подготовке документов ООО «РАЭ» в интересах ООО «СРК» подтверждается платежным поручением № 617609 от 17.06.2021, бухгалтерскими документами ответчика, письменными доказательствами. Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2021. Сведения об основном виде деятельности: покупка и продажа земельных участков. На основании ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская Руднодобывающая компания» зарегистрирована 18.06.2021 года и ликвидирована 01.04.2022. Основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Единственным учредителем ООО «СРК» являлся ФИО2 Изложенное подтверждает, что на 17.06.2021 (на дату перечисления денежных средств) ФИО2 не мог действовать от имени и в интересах ООО «РСК», он это знал и понимал. Вел переговоры от имени юридического лица, но деньги оплатил от себя лично. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Со стороны ООО «РАЭ» как приобретателя имущества доказано, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства между физическим лицом ФИО2 и ООО «РАЭ». Платеж был осуществлен непосредственно в отделении банка путем внесения наличных и оформления платежного поручения, что требует информации для идентификации банком получателя – владельца счета (название организации, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, БИК, КПП, ИНН, и др. реквизиты получателя платежа). Истец был осведомлен о названии организации ответчика, банковских реквизитах. Эти данные, истец мог получить только в связи с ведением переговоров между ООО «РАЭ» и ООО «СРК» для заключения договора на оказание услуг. В платежном поручении не указано на возвратный характер суммы, а седует, что денежнве средства в указанном размере были переведены в качестве оплаты по договору, подготовки заявки на геологическое изучение Вершино-Алейской площади. Период оплаты, предъявление претензии и обращения в суд растянут во времени более чем на два года, при этом никаких действий истец не предпринимал. Истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств. 17.06.2021 истец понимая, что он, как физическое лицо, не находится в каких либо правоотношениях с ООО «РАЭ», не имеет обязательств перед ответчиком, действуя осознанно, добровольно перевел денежные средства ООО «РАЭ». Все это дает основание для ответчика утверждать, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности (вел переговоры от имени ООО «РСК, перечислил деньги от себя лично, юридическое лицо получило услуги, претензий не имело, юридическое лицо прекратило свою деятельность, спустя несколько лет истец обратился в суд, заявляя о нарушении прав физического лица). По смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству. На момент платежа 17.06.2021 денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства и истец ФИО2 это понимал.

Представитель ответчика ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в июне 2021 года директор ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО1 устно договорился с ФИО2, с которым они были знакомы о проведении работ, связанных с подготовкой обоснования проведения геологоразведочных работ по участку «Вершино-Алейская площадь», а также о подготовке документов для участия в аукционе по Курьинской площади. Директор ООО «РАЭ» с этой целью выезжал в г. Новосибирск. ООО «РАЭ» в лице директора ФИО1, подготовило заявку на получение лицензии на право пользование недрами, от имени истца ФИО2, геологическое обоснование, схему расположения участка недр Вершино-Алейской площади. Был составлен договор оказания услуг в письменном виде от 17.06.2021, акт № 258 от 28.07.2021 об оказании услуг, директор ООО «РАЭ» ФИО1 увозил их ФИО2 для подписания, однако истец уклонился от подписания указанных документов. Подготовленные документы были направлены ФИО2 посредством электронной почты. В 2021 году она занимала должность бухгалтера в ООО «РАЭ», денежные средства в размере 340 000 рублей поступили на счет ООО «РАЭ» от ФИО2, как от физического лица. Копию чека об оплате денежных средств ФИО2 направил директору «РАЭ» ФИО1, ФИО2 сам лично перевел денежные средства на расчетный счет ООО «РАЭ» 17.06.2021 в 16:15. ООО «РАЭ» обменивались реквизитами, расчетными счетами с ФИО2, в лице его представителя ФИО5, на электронную почту которой направились документы, являющиеся результатом проведенных работ. 340 000 рублей – это оплата за оказанные услуги (подготовка документов для участия в аукционе по Курьинской площади, заявка на изучение Вершино-Алейской площади (схема, геологическое исследование), еще дополнительный пакет документов. ООО «РДК» принимали участие в аукционе по Курьинской площади, но проиграли его. Впоследствии отказались от участия в аукционе по Вершино-Алейской площади. Претензий по выполнению работ от ФИО2 не поступало, впоследствии он перестал выходить на связь. Считает, что в данном случае не может идти речь об ошибочном перечислении денежных средств ФИО2 в адрес ООО «РАЭ», поскольку он целенаправленно вводил реквизиты предприятия для оплаты услуг, что отражено в самом платежном поручении, назначение платежа. Исходя из платежного поручения, сумма в размере 340 000 была перечислена наличными денежными средствами.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «РАЭ» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в период с февраля по июнь 2021 года была между ним и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что он окажет ФИО2 услуги по подготовке обоснования проведения геологоразведочных работ с целью подачи заявки на геологическое изучение на участке «Вершино-Алейская площадь», которая включала в себя методологию, график проводимых работ и т.п. Впоследствии был составлен договор, который направлялся на электронную почту помощнику ФИО2 ФИО5, как и вся иная документация как результат работ по договору. За оказанные услуги от ФИО2 на расчетный счет ООО «РАЭ» поступили денежные средства в размере 340 000 рублей. ФИО2 целенаправленно переводил денежные средства в указанном размере, поскольку ему было известно, что он переводит денежные средства на счет ООО «РАЭ».

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается маттериалами дела, 17.06.2021 ООО «Сибирская Руднодобывающая Компания» (далее – ООО «СРК»), Заказчик, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» (далее - ООО «РАЭ»), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор об оказании услуги по подготовке обоснования проведения геологоразведочных работ по участку «Вершино-Алейская площадь», расположенном Третьяковском районе Алтайского края, с целью подачи заявки на геологическое изучение, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств» (п. 1.1 договора оказания услуг).

Согласно п. 1.2 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Стоимость услуг исполнителя, согласно прилагаемому расчету составляет 340 000 руб., без НДС. Оплата заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 и 3.2 настоящего договора).

Согласно п. 2.1-2.2.4. указанного договора исполнитель обязуется подготовить обоснование проведения геологоразведочных работ, согласно существующим требованиям и методикам, выполнить работы в сроки установленные в п. 7.2. Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять работу в течение 10 дней после их завершения, оплатить работу по цене и в порядке, указанных в разделе 3 настоящего договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок выполнения работ 01.08.2021 (п. 7.1-7.2 договора).

Договор об оказании услуг был подготовлен и подписан генеральным директором ООО «РАЭ» ФИО1

Согласно акту № 258 от 28.07.2021 оказание услуг по договору от 17.06.2021 по обоснованию проведения геологоразведочных работ по участку «Вершино-Алейская площадь» с целью подачи заявки на геологическое изучение, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых составляет 340 000 руб.

Денежные средства в размере 340 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «РАЭ» от физического лица, ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 617609 от 17.06.2021, в наименовании платежа указано: за 17.06.2021, ФИО2, оплата по договору, подготовка заявки на геологическое изучение Вершино-Алейской площади.

Согласно претензии, направленной в адрес генерального директора ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО1 ФИО2 15.10.2021, истец просил в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена 10.11.2021.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» является действующей организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская руднодобывающая компания», сведения об юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2021, дата прекращения юридического лица, в связи с ликвидацией 01.04.2022, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся ФИО2

Согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2021 год, под порядковым номером 216, дата и номер первичного документа от 17.06.2021 № 617609, денежные средства в размере 340 000 рублей, поступили на банковский счет оплата от покупателя ООО «Сибирская Руднодобывающая Компания» по договору оказание услуг от 17.06.2021.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 18.01.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.07.2024. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела нотариус нотариального округа г. Томск ФИО6 произвел осмотр доказательств в виде писем электронной почты, был выполнен вход в аккаунт radk44@yandex.ru, адрес электронной почты принадлежит ФИО1, в открывшемся окне в правом верхнем углу представлена информация о владельце Константин С. radk44@yandex.ru. В поисковой строке вводится имя адресата «ФИО5», в результате поиска найдено 4 письма с адресатом maria_bars@mail.ru ФИО5, открыто письмо от 23.06.2021, 14:52 указаны реквизиты ООО «Сибирская Руднодобывающая Компания», текстовый документ договор подряда, далее открыто письмо от ФИО1 от 24.06.2021 09:46, адресату ФИО5, в качестве вложений указаны договор на проведение геологических работ, договор на проведение геологоразведовательных работ и добычи Курьинский, далее письмо от 24.06.2021, 12:05 от ФИО1 –ФИО5 – пояснение баланс, письмо, датированное 27.06.2021, 20:31 от ФИО1 – ФИО5, технология работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что выплаченная истцом сумма является оплатой за фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных материально-правовых требований в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на стороне истца лежала обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу или за счет истца, размер данного имущества и отсутствие законного основания для получения и сбережения имущества.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору подряда (оказание услуг по подготовке обоснования проведения геологоразведочных работ), поскольку совершенные действия сторон, а именно, передача денежных средств в счет оплаты договора и выполнение указанных работ свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств по указанному договору.

Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021. Сведения об основном виде деятельности: покупка и продажа земельных участков. Истец ФИО2 являлся участником ООО «Сибирская Руднодобывающая компания» и директором указанной организации, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2021.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы истца о том, что ООО «СРК» договоров не заключало и не намеревалось заключать опровергнуты представленными доказательствами. Доводы истца и о том, что общество было зарегистрировано 18.06.2021, и не могло заключить договор от 17.06.2021 до даты его регистрации в ЕГРЮЛ не состоятельны, так как у сторон имелись намерения заключить указанный договор и фактически действия по его исполнению сторонами были предприняты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии вышеуказанным нормам права, истец, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец перечислил на банковский счет ответчика спорные денежные средства добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, а также при перечислении денег по платежному поручению с указанием в назначении платежа «за 17.06.2021, ФИО7, оплата по договору, подготовка заявки на геологическое изучение Вершино-Алейской площади» не мог не знать кому и в каком размере он их перечисляет.

В нарушение указанной норма права, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не качественность произведенных ответчиком работ, как и тому, что спорные работы не выполнены, либо других оснований истцом в адрес ответчика не направлено.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты договора, в обоснование чего представлены соответствующие доказательства. Перечисление не связано с ошибочностью, что свидетельствует о воли истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что спорное перечисления не связано с деятельностью ООО «Сибирская Руднодобывающая компания», где он являлся руководителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обращение истца с претензией к ответчику в связи с ошибочно перечислением денежных средств в сумме 340 000 руб., в отсутствие допустимых доказательств, суд расценивает как злоупотребление истцом правом, ввиду чего отказывает в его защите, в том числе и по указанному основанию.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудно-Алтайская экспедиция» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева