Решение № 12-1-8/2024 21-75/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-1-8/2024

Судья Волкова Н.А. Дело № 21-75/2024

(производство № 12-1-8/2024)

УИД 57RS0014-01-2024-000021-34


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2024 года, которым возращена заявителю ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу № 57-02-086/2023,

установил:

14 декабря 2023 года заместителем руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 было вынесено постановление по делу № 57-02-086/2023 об административном правонарушении.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, ФИО1 подал на него жалобу в Мценский районный суд Орловской области, судьей которого 11 января 2024 года постановлено определение о возращении жалобы заявителю без рассмотрения.

ФИО1 обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, так как все сведения оспариваемого постановления изложены в поданной в суд жалобе; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения данной жалобы, судья районного суда не лишен был возможности самостоятельно истребовать из административного органа; оспариваемый судебный акт нарушает предоставленное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление от 14 декабря 2023 года заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу № 57-02-086/2023 об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что лишило судью районного суда выяснить обстоятельства, предусмотренные статьями 30.2,30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Так, из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов, содержатся в тексте самой жалобы.

Ввиду изложенного, жалоба позволяла судье районного суда выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования при наличии иных данных, позволяющих определить какое именно постановление подлежит обжалованию, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в определении судьи Мценского районного суда Орловской области о возврате жалобы каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы к производству суда, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на стадию решения вопроса о принятии поданной ФИО1 на постановление должностного лица жалобы к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2024 года, которым возращена заявителю ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу № 57-02-086/2023 от 14 декабря 2023 года, отменить, материал возвратить в Мценский районный суд Орловской области на стадию решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству.

Судья Т.Н.Большакова