Решение № 2-120/2025 2-2543/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

УИД 61RS0001-01-2024-001999-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЭА» к ФИО1, ООО «ТОРЕКС» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЦЭА» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТОРЕКС» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEF №, госномер № года выпуска, принадлежащего ООО «ЦЭА», под управлением водителя ФИО2 и Luidor №, госномер №, принадлежащего ООО «ТОРЕКС», под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Luidor № госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство №, госномер №

В результате столкновения транспортное средство №, госномер № получило механические повреждения.

ФИО1 управлял транспортным средством Luidor №, госномер № без полиса ОСАГО, гражданская ответственность – владельца транспортного средством Luidor №, госномер №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования спора.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, госномер № составляет 90 100 рублей. Стоимость указанного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля GEF №, госномер № составляет 46 486,40 рублей. Стоимость указанного экспертного заключения составила 4 000 рублей.

Истец, не обладая достоверной информации о том, кто именно является владельцем транспортного средства в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ТОРЕКС» материальный ущерб в размере 90 100 рублей, величину УТС в размере 46 486,40 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 152 рубля.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зимовниковский районный суд <адрес>.

Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

Истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> в настоящем судебном заседании представитель истца ООО «ЦЭА» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в равных долях с ФИО1 и ООО «ТОРЕКС» материальный ущерб в размере 90 100 рублей, величину УТС в размере 46 486,40 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 4 152 рубля.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», договор аренды и акт приема-передачи он не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик ООО «ТОРЕКС» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении иска просили отказать на том основании, что обществом был передан автомобиль ФИО1 по договору аренды, в трудовых отношениях ФИО1 с обществом не состоял.

В отношении ответчика ООО «ТОРЕКС», извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEF №, госномер №, 2022 года выпуска, принадлежащего ООО «ЦЭА», под управлением водителя ФИО2 и Luidor №, госномер №, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Luidor №, госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство №, госномер №

В результате столкновения транспортное средство №, госномер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ФИО1 управлял транспортным средством №, госномер № без полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Luidor № госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТОРЭКС».

Истец, не обладая достоверной информации о том, кто именно является владельцем транспортного средства в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам ООО «ТОРЭКС» и ФИО1 претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.

В силу пунктов 1,6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а также водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована в установленном законом порядке, не была.

Ответчиком ООО «ТОРЭКС» суду представлен отзыв, согласно которому ООО «ТОРЭКС» в трудовых отношениях с ФИО1 не состояли, автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды.

Согласно представленного ответчиком ООО «ТОРЭКС» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРЭКС» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава передал транспортное средство Luidor 3009Z6, госномер № во временное пользование и владение ФИО1 сроком на 1 год, со дня передачи имущества арендатору.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Luidor 3009Z6, госномер № передано и принято ответчиком ФИО1

Согласно п. 3.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ФИО1) обязан за свой счет производить оформление страхового полиса ОСАГО на полученное в аренду авто.

Также ответчиком ООО «ТОРЭКС» представлены суду: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО6 принято за аренду автомобиля 13 600 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО6 принято за аренду автомобиля 9 700 рублей; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт заключения и подписания с ООО «Торекс» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Luidor №, госномер № и акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения денежных средств по договору аренды. Поясняя, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», был водителем, проработал менее двух месяцев, зарплату ему не выплатили, указав, что у него имеется долг за поломки машины в размере 56 000 рублей, хотя машину он вернул в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз», подписи от имени ФИО1 на 1-ом листе и на 2-м листе (в графе «Арендатор» строке (подпись)») в Договоре аренды транспортного средства об аренде грузового автомобиля (VIN:№), 2020 года выпуска между ООО «Торекс» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1.

- в графе «Арендатор» строке «(подпись)» в Акте приема – передачи транспортного средства автомобиля «Луидор №» (VIN:№), 2020 года выпуска, между ООО «Торекс» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО1 был допрошен ФИО7, который пояснил, что знает ФИО1, поскольку устраивался работать в ООО «ТОРЭКС» водителем. ФИО1 проводил в течение трех дней его инструктаж на должность водителя. В итоге он работать в данной организации не остался, так как не устроили условия работы, однако, знает, что ФИО1 работал в ООО «ТОРЭКС» в качестве водителя, так как он его обучал.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к представленным ответчиком ООО «ТОРЭКС» договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Luidor № госномер № акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам о внесении денежных средств.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что он состоял с ООО «ТОРЭКС» в трудовых отношениях и обратную позицию ответчика ООО «ТОРЭКС» о том, что с обществом ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, автомобиль ему был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «место работы (службы), должность» указаны место работы и должность ФИО1 «ООО «ТОРЭКС», водитель».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что автомобиль ему передан ООО «ТОРЭКС» как водителю для перевозки грузов и выполнения поручений. Проработал в ООО «ТОРЭКС» он менее двух месяцев, заработную плату не получил, поскольку работодатель выставил ему штрафные санкции и он ушел с данного места работы. Все время работы он думал, что он официально трудоустроен, поскольку ему каждый день обещали передать подписанный трудовой договор, однако трудовой договор так и не был ему передан.

Изложенную позицию ответчика ФИО1 подтвердил свидетель ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил суду, что ему достоверно известно, что ФИО1 работал в ООО «ТОРЭКС» в качестве водителя.

Суд считает возможным принять показания свидетеля и положить их в основу решения суда, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, кроме того, свидетель не является родственником или близким знакомым ФИО1, что исключает его заинтересованность в исходе дела.

При установленных обстоятельствах, о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт-приема передачи автомобиля, согласно судебной почерковедческой экспертизы, подписаны не ФИО1, суд с учетом показаний ответчика и допрошенного свидетеля, приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 и «ТОРЭКС» состояли в трудовых отношениях.

Доводы ответчика ООО «ТОРЭКС» о заключении между обществом и ответчиком ФИО1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ими же оригиналами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно судебной экспертизы подписаны не ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившему работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия ответчика ООО «ТОРЭКС» суд не может признать их добросовестными.

Учтивая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, имуществу которого причинен ущерб, за счет собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС», которым управлял виновник ДТП ФИО1, который в момент ДТП находился с ООО «ТОРЭКС» в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя – ООО «ТОРЭКС».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО1

Определяя стоимость ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Истцом ООО «ЦЭА» суду представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEF № госномер № составляет 90 100 рублей. Стоимость указанного заключения составила 7 000 рублей.

Также истцом представлено досудебное заключение Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС автомобиля GEF №, госномер № составляет 46 486,40 рублей. Стоимость указанного заключения составила 4 000 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела заключения специалистов Регионального центра судебных экспертиз ответчиком ООО «ТОРЭКС» не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанных заключений в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТОРЭКС» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные заключения специалистов Регионального центра судебных экспертиз, поскольку они содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследования являются полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ООО «ТОРЭКС» суду не представлено.

При определении размера материального ущерба суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТОРЕКС» в пользу ООО «ЦЭА» возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90 100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 486 рублей 40 копеек,

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 152 рубля, однако государственная пошлина рассчитана не верно (в цену иска включены расходы по составлению досудебных заключений), поскольку иск удовлетворен с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 931 рубль 73 копейки.

Также взысканию с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебных заключений в размере 11 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

На основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» назначена судебная почерковедческая экспертиза, предоставлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве гарантии оплаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом, ФИО1 были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 14 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

В связи с чем суд находит необходимым указанные денежные средства в размере 14 500 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО8, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, БИК №, к/с 30№, ИНН №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЦЭА» о возмещении имущественного ущерба, предъявленное к ООО «ТОРЕКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЕКС» в пользу ООО «ЦЭА» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 486 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль73 копейки.

В удовлетворении искового заявления, предъявленного к ФИО1 – отказать.

Денежные средства в размере 14 500 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО8, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, БИК №, к/с 30№, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Cудья