Решение № 2-2028/2020 2-2028/2020~М-1072/2020 М-1072/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2028/2020

дело № 2-2028-20

72RS0013-01-2020-001199-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло трехразовое затопление трехкомнатной квартиры на четвертом этаже жилого многоквартирного дома, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Актами осмотров обслуживающей организации ООО УК «Жилищный Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления является ремонт в вышерасположенной <адрес> (заливка стяжки на полу), в результате чего нанесен материальный ущерб, в виде повреждения мебели и внутренней отделки квартиры. Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит ФИО4. Истец является инвалидом первой группы по зрению, слепая. На момент первого затопления находилась в больнице, по возвращению из которой, обнаружила факт затопления только когда ложилась спать, так как постельное белье (подушки одеяло матрас) оказались мокрыми. Осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в ее присутствии, акты осмотров подписаны истцом, однако в следствии слепоты, реальный объем повреждения истцом не зафиксирован. В результате затоплений в трех комнатах и на кухне были повреждены потолки, стены, пол, мебель. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно локального сметного расчета, проведенного <данные изъяты> составляет № рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать денежные средства для приобретения мебели (диван, два кресла, ортопедический матрас) общей стоимостью № рублей, расходы услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы состоящие из стоимости выписки из ЕГРН – № рублей, почтовые расходы – № рубля (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере № рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично. Возражая против удовлетворения требований в полном объеме указал, что выводы повторной экспертизы противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес> том же доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт первичного осмотра о том, что в <адрес> произошло затопление из <адрес>. На момент осмотра в <адрес> производиться ремонт квартиры (заливка стяжки на полу). На момент осмотра в <адрес> выявлено: в спальне видны следы намокания по потолочному шву по всей длине комнаты, намокание ковровой дорожки №, намокание матраса №. В зале намокание потолка (потолок водоэмульсионная краска) по потолочному шву. В коридоре у санузла видны следы намокания (желтые пятна) потолок гипсокартон. В детской на потолке видны следы намокания по потолку по потолочному шву, по техническому отверстию люстры (потолок в/д) намокание электропроводки в детской. (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией <данные изъяты> составлен акт повторного осмотра, в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни. На потолке кухни по межплиточным швам видны желтые пятна затопления (т. 1 л.д. 9).

Согласно локального сметного расчета № <данные изъяты> на ремонт жилого помещения необходимо № рублей (т. 1 л.д. 15-21).

Стоимость диван-кровати Роуз, согласно скриншота с сайта интернет-магазина <данные изъяты> составляет № рубля, кресло для отдыха <данные изъяты> - № рублей, стоимость матраса размером №, согласно скриншота с сайта <данные изъяты> составляет № рублей (т. 1 л.д.28, 29, 30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в квартире ответчика ФИО4 проводились ремонтные работы, в результате которых нижерасположенная квартира истца была затоплена.

Возражая против размера причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущества, пострадавшего при затоплении и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.131-198).

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, сторона истца указала на то, что экспертом не в полном объеме зафиксированы и оценены повреждения от произошедшего залива, в связи с чем, заявила ходатайство о повторной экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза для определения характера и причин повреждения имущества и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес> (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ "Торгово-промышленной палаты <адрес>" имущество, находящееся в <адрес> повреждено от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - матрас №., дорожка ковровая - №. Характер повреждений имущества: приобретенный. Причины повреждений имущества: естественная эксплуатация изделий (всего имущества); внешнее негативное контактное воздействие среды -намокание (матрас, ковровые дорожки). Определить давность образования повреждений образовавшихся в процессе естественной эксплуатации (мелкие царапины, потертости, сколы, рассыхание, пятна) эксперту не представляется возможным. Возможно данные дефекты от воздействия влаги, намокания в период затопления с 01 по 10 октября года возможно, что подтверждается Актом первичного осмотра обслуживающей организации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следов умышленного повреждения имущества в период после затопления не имеется. Имущество имеет повреждения, образовавшиеся при естественной эксплуатации. Имущество, имеющее повреждение от попадания влаги: матрас, ковровые дорожки значатся в акте осмотра обслуживающей организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляют <данные изъяты> рублей, с учетом износа - № рублей (т.2 л.д. 42-140).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости дивана в размере № рубля и двух кресел в размере № рубля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате затопления не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца следует принять во внимание заключение <данные изъяты>, поскольку указанное экспертное заключение является наиболее достоверным доказательством по делу, а так же согласуется с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истца потолок из гипсокартона находится только к коридоре, в остальных комнатах потолок окрашен водоэмульсионной краской. Данные обстоятельства так же подтверждаются и актами осмотра. При этом, как следует из экспертного заключения <адрес><адрес>", расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов произведен исходя из площади потолка из гипсокартона, а так же потолочного плинтуса по всей квартире. Так же в стоимость ущерба включено две ковровые дорожки, в то время как достоверно установлено, что от затопления пострадала одна ковровая дорожка.

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить размер причиненного ущерба, а потому указанное заключение не может быть положено в основу определения ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что размер ущерба согласно выводов <данные изъяты> составляет № рублей, из которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ № рублей, стоимость материалов - № рублей, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления движимого имущества - № (стоимость матраса его доставка и подъем - № рублей, химчистка ковра и его доставка до химчистки и обратно - № рублей) суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере № рубля (№), а так же стоимость матраса, его доставки и подъема на этаж - № рублей. Оснований для взыскания с ответчика стоимости химчистка ковра и его доставка до химчистки и обратно в размере № рублей, суд не усматривает, поскольку указанных требований истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, общее заболевание (инвалид по зрению) (л.д. 31-31).

Истец ФИО2 имеет хронические заболевания, наблюдается в <данные изъяты> №" в течение длительного времени. Состоит на учете у терапевта, кардиолога, хирурга, офтальмолога. Последние № года пациентка маломобильна, наблюдается терапевтом на дому. Терапию получает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому терапевтом с жалобами на отеки на н/к, боли в ногах, тошноту после еды. Накануне осмотрена фельдшером на дому с теми же жалобами. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике выполнено УЗИ вен н/к и согласовано лечение. ДД.ММ.ГГГГ вызов врача на дом с жалобами на отеки на н/к, боли в ногах, тошнота после еды, усиление одышки, сильная слабость. На фоне терапии улучшений нет, появились высыпания по всему телу, зуд в местах высыпаний. Терапевтом на дому оформлен <данные изъяты>. Пациентка отправлена на госпитализацию в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты больного (т. 1 л.д. 37).

Согласно выписного эпикриза из истории больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в АО "МСЧ Нефятянник" (т.1 л.д. 33).

Согласно представленного счета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и кассового чека за <данные изъяты> дней пребывание пациента в <данные изъяты>- местной палате повышенной комфортности оплачено № рублей (л.д. 34-35).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов на лечение истца.

Ссылаясь на существенное ухудшение здоровья и необходимость проходить стационарное лечение, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих данные доводы.

Представленные медицинские документы истца, указывающие на наличие хронических заболеваний, не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, доказательств, необходимости несения расходов на оплату №-х местной палаты повышенной комфортности или отказ от предоставления истцу необходимых и рекомендованных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования суду не представлено.

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера, в отсутствии специального закона, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены расходы на отправку претензии в размере № рубля, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 39). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенныз прав, то суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленным при подаче заявления договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, осуществлявшей представление интересов истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43,44).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд учитывая частичное удовлетворение требований, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в № рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей (т. 1 л.д. 40), поскольку оплата произведена не истцом ФИО2, а держателем карты Сбербанк ФИО10, при этом доказательств того, что истцом возмещена указанная сумма не имеется.

Кроме того, поскольку судом не принято во внимание экспертное заключение "Торгово-промышленной палаты <адрес>", то оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение повторной экспертизы в размере № рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля, стоимость матраса в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, всего взыскать №) рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ