Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001589-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) №162239/20 от 06.05.2020 года об отказе в установлении пенсии; обязании включить в страховой стаж период работы с 07 июня 1995 года по 20 февраля 1999 года у частного предпринимателя ФИО4, произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 апреля 2020 года. В обоснование иска указал, что 22 апреля 2020 года обратился в УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика №162239/20 от 06.05.2020 года в установлении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ отказано в связи с недостаточностью страхового стажа. В данный стаж не включен период работы у частного предпринимателя ФИО4 в должности грузчика с 07 июня 1995 года по 20 февраля 1999 года, с чем не согласен, поскольку факт работы подтверждается записями в трудовой книжке. С учетом оспариваемого периода продолжительность специального и страхового стажа истца является достаточной для назначения досрочной пенсии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от иска по требованию о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем определением суда от 14 октября 2020 года производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в решении об отказе ФИО3 в установлении пенсии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях»)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то страховая пенсия им назначается с уменьшением пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

22 апреля 2020 года, по достижению возраста 59 лет, ФИО3 обратился в УПФР в Слободском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как лицу, имеющему специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением № 162239/20 от 06 мая 2020 года ответчик отказал ФИО3 в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа, указав, что продолжительность специального стажа ФИО3 по состоянию на 22 апреля 2020 года составила 8 лет 10 месяцев 29 дней при требуемом 6 лет 3 месяца; продолжительность страхового стажа составила 23 года 8 месяцев при стажевом требовании 25 лет.

Как следует из решения, ответчик не включил в страховой стаж ФИО3 период работы у частного предпринимателя ФИО4 с 07 июня 1995 года по 20 февраля 1999 года, ссылаясь на то, что в соответствии с действовавшим законодательством спорный период работы должен быть подтвержден трудовым договором, который заявителем не представлен.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области ФИО4 (ИНН <***>) состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.1994 года по 07.02.1999 года.

Как следует из записей в трудовой книжке №11 и №12, ФИО3 был принят на работу к частному предпринимателю ФИО4 на должность грузчика 07.06.1995 года, уволен с работы по личному желанию 20.02.1999 года. Записи о работе заверены подписью и печатью предпринимателя ФИО4.

ФИО3 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 20 сентября 2005 года.

Период работы у частного предпринимателя ФИО4 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует.

Записями в трудовой книжке, которые оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 и действовавшей в оспариваемый период работы, подтверждается факт работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО4.

Доводы представителя ответчика о невозможности принять трудовую книжку заявителя в подтверждение периода работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, индивидуальные предприниматели не могли вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В обязанности ФИО3 не входило заполнение трудовой книжки, следовательно, он не должен нести ответственность за действия работодателя, внесшего записи о периоде работы у него в трудовую книжку. То обстоятельство, что вместо оформления в письменной форме трудового договора либо выдачи справки об оспариваемом периоде работы индивидуальный предприниматель сделал запись в трудовую книжку заявителя, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как трудовая книжка для подтверждения стажа работы заявителя. Трудовая книжка согласно положениям Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период работы ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО4, являлась основным документом о трудовой деятельности работника.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в оспариваемый период работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 не начислялись и не уплачивались за работника ФИО3 страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем данный период работы обоснованно не включен в страховой стаж, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Учитывая изложенное, период работы у частного предпринимателя ФИО4 с 07 июня 1995 года по 20 февраля 1999 года подлежит включению в страховой стаж истца.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения оспариваемого периода страховой стаж ФИО3 на дату подачи заявления о назначении пенсии составил 27 лет 04 месяца 14 дней, специальный стаж - 8 лет 10 месяцев 29 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Поскольку ответчик, располагая документами о страховом стаже истца, необоснованно не зачел спорный период работы в его страховой стаж и отказал в установлении пенсии, то принятое им решение №162239/20 от 06 мая 2020 года является незаконным.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в Слободском районе Кировской области №162239/20 от 06 мая 2020 года об отказе ФИО3 в установлении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО3 период работы у частного предпринимателя ФИО4 с 07 июня 1995 года по 20 февраля 1999 года; назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 22 апреля 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Дурсенева