Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело №2-2059/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2016 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPECTRA гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию, стоимость работ по оценке в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию, стоимость работ по оценке в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, представили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поскольку по переданному от АО «СГ «УралСиб» страховому портфелю отвечают только по выплатам страховых возмещений. Право требования уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда им не передавалось. Просят, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.12.2016 г. по ул. Новая, дом 21/3 произошло ДТП участием автомобиля KIA SPECTRA гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER гос. номер № под управлением ФИО2.

ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.12. ПДД, управлял транспортным средством, при начале движения задним ходом не уступил дорогу автомобилю пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года, ФИО3 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Согаз» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0389677396.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована АО «Страховая группа Уралсиб».

13.12.2016 года истец представил в Оренбургский филиал АО «Страховая компания УралСиб» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

10.01.2017 года АО «Страховая группа УралСиб произвела выплату страхового возмещения в сумме <***> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 12.01.2017 года обратился в ООО «АвтоКонсалтинг 56» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 05/01/17 от 12.01.2017 года составленного экспертом ООО «АвтоКонсалтинг 56», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 62 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5700 рублей.

13.02.2017 года истец обратился к АО «Страховая группа УралСиб» с претензией о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако письменного ответа истец не получил.

15.02.2017 года АО «Страховая группа УралСиб» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 10700 рублей.

19.04.2017 года АО «Страховая Компания Опора» приняла страховой портфель от АО «Страховая группа УралСиб». В состав передаваемого страхового портфеля передан договор страхования в рамках которого истец заявляет свои требования.

Установлено, что в разделе 1 договора о передаче страхового портфеля, под «обязательствами» понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В разделе 2 договора отражено следующее: в страховой портфель включаются обязательства независимо от того заявлены ли требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании суммы убытков/вреда или нет.

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

Так, страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общего взаимного страхования), удовлетворяющим требования финансовой устойчивости платежеспособности с учетом вновь принятых обстоятельств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам: страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 указанной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правилами требования уплат страховой премии (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Следует обратить внимание, что закон не устанавливает ограничений по моменту возникновения обязанностей по договору страхования или моменту передачи страхового портфеля, а также по моменту окончания договоров страхования (истек или нет срок действия), но прямо указывает на весь объем обязанностей, независимо от момента и оснований возникновения, используя слов «все».

Таким образом, оплата санкций за невыполнение договора является обязанностью страховщика по договорам страхования в силу закона, и с даты передачи портфеля ее исполнение возлагается на страховщика, принявшего страховой портфель.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что АО «СК Опора» не несет ответственность по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету независимой экспертизы ООО «АвтоКонсалтинг 56» №05/01/17 по стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании отчета независимой экспертизы № 05/01/17 от 12.01.2017 года.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок в урегулировании спора. В адрес ответчика 11.05.2017 года и 02.06.2017 года, направлена и получена досудебная претензия. Однако страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена в полном объеме, мотивированного ответа на претензию не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу в счет выплаты страхового возмещения было перечислено на расчетный счет <***> рублей и 10700 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 35500 рублей (62 400 рублей + 5 700 рублей- <***> рублей - 10700 рублей). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установлено, что ответчиком не в срок выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

13.12.2016 года поступило заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением 18.12.2016 года застрахованного транспортного средства. К заявлению были приложены копии документов компетентных органов, экспертного заключения, банковских реквизитов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 69 935 рублей за периоды с 09.01.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 10.01.2017 года (дата перечисления суммы страхового возмещения в размере <***> рублей), с 09.01.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 15.02.2017 года (дата перечисления суммы страхового возмещения в размере 10 700 рублей), с 09.01.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 25.07. 17 года (дата подачи искового заявления).

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 006 рублей за периоды:

- с 09.01.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 10.01.2017 года (дата перечисления суммы страхового возмещения в размере 21 900 рублей), то есть за 1 день из расчета: 21 900 (перечисленная сумма страхового возмещения) *1%*1 день = 219 рублей;

- с 09.01.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 15.02.2017 года (дата перечисления суммы страхового возмещения в размере 10 700 рублей), то есть за 36 дней из расчета: 10700 (перечисленная сумма страхового возмещения) * 1% *36 дней = 3852 рубля;

- с 09.01.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 25.07. 17 года (дата подачи искового заявления), то есть за 197 дней из расчета: 35500 (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1 %* 197 дней = 69935 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом.

Однако суд снижает сумму неустойки (пени), до суммы 35500 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с АО «Страховая группа УралСиб»

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 17 750 рублей (35500 рублей / 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по оценке в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №0365 от 12.01.2017 года на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на составление отчетов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 565 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 35 500 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате работ по оценке в размере 7000 рублей, а всего 96750 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1565 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года