Решение № 2-7278/2017 2-7278/2017~М-5538/2017 М-5538/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-7278/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7278/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее-ответчики) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 15 декабря 2016 года в районе перекрестка улицы Ударной и улицы Мариупольской г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211340 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства CITROEN С5 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в настоящий момент указано как страховая компания «Опора». 26 декабря 2016 года для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако ответчик на обращения не отреагировал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 168/17 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 386 625 рублей 62 копейки. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 8 550 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненных ему убытков, однако акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ответила письменным отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 202 рублей 62 копеек, неустойку в размере 217 361 рубля 44 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 676 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Представители ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и акционерного общества «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года в районе перекрестка улицы Ударной и улицы Мариупольской г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211340 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства CITROEN С5 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359954877 (л.д. 9).

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CITROEN С5 с государственным регистрационным знаком ... составила 386 625 рублей 62 копейки (л.д. 18-52), утрата товарной стоимости – 8 550 рублей (л.д. 53-64).

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы вместе с досудебной претензией были направлены страховщику 04 апреля 2017 года (л.д. 12).

19 апреля 2017 года между акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» и акционерным обществом «Страховая Компания «Опора» заключен договор передачи страхового портфеля, в который включается в том числе обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» передало в соответствии с договором № 1 от 19 апреля 2017 года акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию страховое возмещение в пользу истца с акционерного общества «Страховая Компания «Опора».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, возражений по существу иска не представил, о снижении штрафа не заявлял.Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 202 рублей 62 копеек.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки по состоянию на 07 июня 2017 года (55 дней) в размере 217 361 рубля 44 копеек.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования заявителя в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в 197 601 рубль 31 копейка.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 676 рублей 70 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 118 на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15 000 рублей, за выполнение юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 118, из которой следует, что истцом оплачено ФИО1 15 000 рублей (л.д. 69).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 152 рублей 03 кореек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 395 202 рублей 62 копеек, неустойку в размере 217 361 рубля 44 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 601 рубль 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 676 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 152 рублей 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...