Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/17 по иску А.Н. к АО «Теплант» о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая, происшедшего в пути с работы недействительным,

у с т а н о в и л:

А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать несчастный случай, происшедший с ней <дата> при следовании с работы, несчастным случаем, связанным с производством, а также признать акт расследования несчастного случая, происшедшего в пути с работы, от <дата> недействительным. В обоснование иска указала, что она в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с работодателем АООТ «Термостепс-МТЛ» (с <дата> предприятие переименовано в ОАО «Термостепс-МТЛ», с 2002 переименовано в ОАО «Теплант»), уволена <дата> по ст. 32 КЗоТ РФ в связи с уходом на инвалидность. <дата> в 16 часов 25 минут после окончания рабочей смены она следовала на остановку общественного транспорта, куда должен был подойти автобус работодателя, осуществлявший доставку работников на работу и обратно. В пути на неё допустил наезд автомобиль ВАЗ-2106 под управлением водителя Т.А.. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная ЧМТ, СГМ, ушиблено-рваная рана черепа, закрытый перелом левого бедра со смещением, ушиб левой почки, травматический шок 2 степени. <дата> работодателем составлен акт расследования несчастного случая, происшедшего в пути следования с работы. В нарушение требований действующего законодательства работодателем не был составлен акт по форме Н-1. В то же время Бюро МСЭ с <дата> она была признана инвалидом 2 группы пожизненно, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, с <дата> по результатам повторного освидетельствования причиной нетрудоспособности установлено трудовое увечье. Полагая, что травма ею получена при следовании с работы и подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец А.Н. в судебное заседание не явилась, исковое заявление поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – АО «Теплант» - А.З., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала и показала, что истец А.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «Теплант» (ранее «Термостепс-МТЛ») с <дата> по <дата>. <дата> на автодороге от поселка 113 км., в 16 часов 25 минут, её сбила автомашина. АО «Теплант» расследовало данное происшествие и установило, что оно произошло с истцом в пути с работы около остановки общественного транспорта, о чем составлен акт расследования несчастного случая, происшедшего в пути с работы от <дата>. АО «Теплант» несчастный случай, происшедший с А.Н. не был квалифицирован как несчастный случай на производстве, ввиду чего акт о несчастном случае по форме Н-1 не составлялся. Травма была получена истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, что установлено и подтверждено материалами по факту ДТП. Просила также учесть, что трудовое увечье установлено истцу в качестве причины инвалидности по результатам повторного освидетельствования с <дата>, в связи с чем, считала недоказанной причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим <дата> и установленной истцу <дата> инвалидностью. Полагала также, что истец обратилась с настоящим иском с нарушением срока исковой давности. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Р.Ню, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку произошедший несчастный случай с А.Н., <дата> работодателем страховым признан не был, соответственно не подлежал оформлению в установленном законом порядке. Документы по расследованию несчастного случая в ФСС не передавались. Правовых оснований для назначения страховых выплат не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона отнесены физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от <дата> N с 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела, А.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «Теплант» (ранее «Термостепс-МТЛ») с <дата> по <дата> в должности съемщицы теплоизоляционных изделий АО «Теплант» (ранее АО «Термостепс-МТЛ») (л.д. 8-9).

А.Н. уволена на основании приказа №к от <дата> по ст. 32 КЗоТ РФ в связи с уходом на инвалидность.

<дата> в период с <дата> в 16 часов 25 минут А.Н. по пути следования с работы получила травму (тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана черепа, закрытый перелом левого бедра со смещением, ушиб левой почки, травматический шок 2 степени) в результате наезда автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А., что подтверждается актом расследования несчастного случая, происшедшего в пути с работы от <дата>.

По данному факту проводилась проверка ГИБДД Куйбышевского РОВД <адрес>, отобраны объяснения, составлена схема ДТП.

Постановлением и.о. инспектора по дознанию ОГИБДД Куйбышевского РОВД <адрес> от <дата>, утвержденным начальником Куйбышевского РОВД <адрес><дата>, в результате проведенной проверки в действиях водителя Т.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А. отказано в связи с поступившим от А.Н. заявлением, в котором она просила не привлекать Т.А. к уголовной ответственности.

В связи с полученной травмой А.Н. заключением Бюро медико-социальной экспертизы <дата> установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (справка №).

При этом, в ходе расследования в 1999 году данный несчастный случай не был признан производственной травмой.

На момент получения А.Н. повреждения здоровья действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4214-1, в соответствии с которыми работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Правил доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными документами, что А.Н. получила травму <дата> по пути следования с работы, причем следовала она не на транспорте предприятия, а переходила проезжую часть автодороги, ведущей от пос. 113 км. в пос. 116 км. в сторону <адрес>, на остановку общественного транспорта.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Соответственно, квалифицировать данный несчастный случай как полученный на производстве, у суда правовых оснований не имеется.

Кроме того, указанный несчастный случай являлся предметом расследования работодателем АО «Теплант» в 1999 году и по его результатам был составлен акт, которым работодатель не признал несчастный случай как связанный с производством.

Установление по результатам повторного освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы <дата> в качестве причины инвалидности - трудовое увечье, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска А.Н. не является, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим <дата> и установленной истцу <дата> инвалидностью. При том, что работодателем данный несчастный случай не был признан производственной травмой и акт по форме Н-1 не составлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования А.Н. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, которое не устанавливает сроков исковой давности в области обязательного социального страхования в связи с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.Н. к АО «Теплант» о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая, происшедшего в пути с работы недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2017г.

Судья: О.А. Мельникова