Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Галушка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года на <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<Ф.>» государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения; собственник Б. погибла. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<К..>» П., ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». <дата> года страховщику направлены документы по факту данного страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей. На дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения не осуществлялась, отказ в урегулировании страхового случая не предоставлен. <дата> года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя; требование оставлено без рассмотрения. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика: - материальный ущерб от ДТП в размере 475000,00 рублей, - моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 15000,00 рублей, - неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> года по <дата> года в размере 104500,00 рублей, - расходы: на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10000,00 рублей; на оплату услуг доставки корреспонденции в размере 425,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страхователем <дата> года страховщику предоставлен полный пакет документов, с этой даты следует исчислять срок для исполнения требований истца. Поскольку истцу не направлен страховщиком акт о том, что случай признан страховым и решение о выплате, <дата> года истец обратился к ответчику с претензией. Страховщику им лично <дата> года представлены контактные данные, в том числе номер телефона, по которому ответчиком совершен звонок <дата> года о возможности получения страховой выплаты, в связи с чем неустойку просит взыскать по <дата> года. Истец получил денежные средства в средства в кассе общества <дата> года. Уведомление от <дата> года о получении страховой выплаты, отправлено ответчиком <дата> года по адресу регистрации истца, но истцом не получено. Страховщику им лично был указан адрес истца и представителя для направления корреспонденции, а по месту регистрации, где истец постоянно не проживает. По сведениям Сайта Почта России по адресу для направления корреспонденции письмо поступило в почтовое отделение <дата> года; в суд истец обратился <дата> года, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, как и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Галушка А.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в возражениях о том, что <дата> года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому приложены незаверенные копии паспорта истца, отсутствовало свидетельство о заключении брака. На письмо страховщика от <дата> года <дата> года от истца поступили недостающие документы; <дата> года - претензия. <дата> года общество направило истцу уведомление о готовности выплатить страховое возмещение, необходимости получения денежных средств в кассе Вологодского филиала. ООО «СК «Согласие» допустило просрочку в выплате страхового возмещения не умышленно; <дата> года составлен акт о страховом случае, подтверждающий принятие положительного решения о выплате страхового возмещения, сформированы уведомления для истца о необходимости получения денежных средств, однако уведомления не были направлены истцу в связи с техническими неполадками. Весь оставшийся период времени истец не являлся за получением возмещения, неполучение денежных средств направлено на получение дополнительных выплат путем взыскания в судебном порядке. Истец не указал номер своего телефона либо своего представителя, в связи с чем общество не имело иного способа связи с истцом, кроме как направления писем на указанный в заявлении адрес. <дата> года общество разыскало номер телефона предполагаемого представителя истца и проинформировало ФИО2 о необходимости получения страхового возмещение. <дата> года истец в кассе филиала получил страховое возмещение в размере 475000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Истцу и его представителю известно местоположение как Вологодского филиала страховщика и агентства в г. Череповец. Действуя добросовестно истец и его представитель могли после подачи претензии осуществить звонок в страховую компанию, прийти к сотруднику в г. Череповце и получить информацию. Обращение истца за выплатой страхового возмещения последовало спустя почти три года после ДТП. Полагает завышенными сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда; доказательств нравственных страданий со стороны истца не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать. Снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, расходов на юридические и представительские услуги, моральный вред.

Суду пояснила, что по техническим причинам обществом не было направлено уведомление истцу на его заявление от <дата> года о возможности получения страховой выплаты. После получения от истца претензии, <дата> года по двум адресам: по месту регистрации и по месту направления корреспонденции истцу направлены извещения о возможности получения выплаты, им не получены; номера телефонов истца и его представителя в заявлениях не были указаны. Не отрицает, что выплата страхового возмещения осуществлена истцу после его обращения в суд, при взыскании судом штрафа просит также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка выплаты составляет минимальный срок и совершена не умышленно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем первым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено в судебном заседании <дата> года на <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б., автомобиля «<К..>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., автомобиля «F», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., автомобиля «№», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., автомобилю «<Ф.>» причинены механические повреждения. Приговором Вологодского районного суда от <дата> года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «<Ф.>» Б. погибла. Истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти Б., им получено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года на вышеуказанный автомобиль (л.д.14).

Обязательная гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.151-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от <дата> года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело №<№>) изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу БосканаВ.Г.неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с <данные изъяты>, размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета (л.д. 145-147).

<дата> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью участника ДТП от <дата> года, с указанием адреса регистрации истца в <адрес> и адреса для направления корреспонденции г.Череповце (л.д.21). На предложение ответчика <дата> года истцом страховщику направлены дополнительные документы для урегулирования страхового случая (л.д.23).

Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от <дата> года, однако как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, страховщик уведомление в адрес истца о намерении произвести выплату не направило.

В соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

<дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его проживания (л.д.24). Претензия получена ответчиком <дата> года (л.д.32).

<дата> года ООО «СК «Согласие» направило по адресу регистрации истца в Череповецкий район уведомление от <дата> года о возможности получения страхового возмещения в кассе Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в соответствии с избранной потерпевшим формой расчета (л.д. 130,131).

Как следует из отчетов официального сайта Почта России оба письма истцом не получены, по адресу направления корреспонденции, указанному истцом в заявлении, уведомление поступило на отделение почтовой связи в г. Череповце <дата> года, то есть после обращения истца в суд (<дата> года) (л.д. 139-140). После совершения ответчиком телефонного звонка <дата> года представителю истца, <дата> года истцом получено страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что представителем истца не оспаривается (л.д. 142-143).

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 475000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, не отрицавшей, что уведомление на заявление от <дата> года в адрес истца не направлялось, страховая выплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае ФИО1 при обращении за страховой выплатой действовал в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для признания в его действиях (бездействии) злоупотребления правом отсутствуют, в то время как ответчик, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего не выполнило обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплата которого произведена после обращения истца в суд, непродолжительность периода и причины нарушения обязательств ООО «СК «Согласие», отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 104500 до 30 000 рублей, штрафа до 50000 рублей, поскольку указанные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с несвоевременной невыплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, так как данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Требования о взыскании с ответчика стоимости за услуги на оплату услуг доставки корреспонденции в размере 425,00 рублей, суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, подтверждены документально.

Реализация судом права на снижение расходов на оплату услуг представителя поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда они признаются чрезмерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, фактически оказанной представителем помощи и временных затрат на нее (составление искового и необходимых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции), требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1400,00 рублей (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг доставки корреспонденции в размере 425,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 89425 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова