Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0378996050. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 26.04.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлено экспертное заключение № 406/17 от 11.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 316 936 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6500 руб. 15.05.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 284 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., неустойку в размере 347011,92 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2017 (л.д. 199), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в котором уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245 230 руб., неустойку в размере 306537,50 руб., отказался от требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., в оставшейся части оставил первоначально заявленные требования без изменения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась. До его начала представила возражения на исковое заявление, в которых не признала заявленные требования, мотивировав тем, что согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки «Профессионал» № 42-04-17 от 11.04.2017 часть повреждений автомобиля истца не относится к заявленному ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2017 (л.д. 199), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, возражения ответчика на него, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 40) и представленными ОГИБДД по запросу суда карточками учета ТС (л.д. 68).

17.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), датированными от 17.03.2017.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0378996050 (л.д. 12).

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 84). В отдельном заявлении отказался от проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в связи с желанием его восстановить в автосервисе, в котором обслуживается (л.д. 85).

Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС № 17-03-17 от 29.03.2017 (л.д. 74), а также подготовлено заключение № 42-04-17 от 11.04.2017, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, а именно: дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы пассажира, бампер задний, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диск колеса задний правый, не являются следствием ДТП от 17.03.2017 (л.д. 76-83).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 901005 от 13.04.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 32500 руб. (л.д. 88-89).

На основании платежного поручения № 101022 от 26.04.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб. (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 406/17 от 11.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 316 936 руб. (л.д. 18-45). За услуги оценщика истцом уплачено 6500 руб. (л.д. 46).

15.05.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил отчет об оценке № 406/17 от 11.05.2017 (л.д. 47).

Согласно представленному стороной ответчика ответу от 25.05.2017, адресованному истцу, ему разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части, оснований для осуществления ее доплаты не имеется (л.д. 122).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». В соответствии с заключением № ОАД-567/17 от 16.10.2017 повреждения автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.03.2017 за исключением повреждений двух правых колесных дисков, динамических следов дугообразной формы на задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 277 730 руб. (л.д. 139-194).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП и об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № ОАД-567/17 от 16.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № 406/17 от 11.05.2017 и заключению № 901005 от 13.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленные расчеты опровергаются заключением эксперта № ОАД-567/17 от 16.10.2017.

Представленную представителем ответчика копию заключения № 42-04-17 от 11.04.2017 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверение данного заключения представителем страховой компании не может являться надлежащим, так как оно подлежит заверению уполномоченным представителем организации, специалистами которой оно составлено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 32500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 245 230 руб. (277 730 руб. – 32500 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 245230 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 122615 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, отказа истца от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2017 по 29.08.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 27.03.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 16.04.2017, фактически частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 26.04.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 308 989,80 руб. (245 230 руб. ? 1 % ? 126 дн.).

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями составляет 306537,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6 500 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 17), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 877 от 25.08.2017 (л.д. 52-53) и квитанцией № 659877 от 25.08.2017 (л.д. 51). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6517,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 230 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6517,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2017