Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 700000 рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 и АО «Гринфильдбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 и №-П-2 соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 343000 рублей. По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 492064,20 рублей, из которых: 293584,76 рублей - сумма просроченного основного долга; 46236,65 рублей - сумма просроченных процентов; 119021,11 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 33221,68 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348-350, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492064,20 рублей, из которых: 293584,76 рублей - сумма просроченного основного долга; 46236,65 рублей - сумма просроченных процентов; 119021,11 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 33221,68 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив начальную продажную цену в размере 343000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 4 060,32 рублей, уплаченную за рассмотрение имущественных требований; взыскать с ФИО1, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную за рассмотрение неимущественных требований.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с оплатой ответчиком ФИО1 суммы основного долга, процентов и частично неустойки на сумму просрочки основного долга в добровольном порядке, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203471,33 рублей, из которых: 158509,36 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 44961,97 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на принадлежащий заемщику ФИО1 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» государственную пошлину в размере 4060,32 рублей, уплаченную за рассмотрение имущественных требований; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную за рассмотрение неимущественных требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях также содержится просьба о применении судом ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемых сумм, поскольку заявленные размеры штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 700000 рублей под 19% годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-1, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 (л.д. 43-45).

Между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-2, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 (л.д.46-48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 343000 рублей (л.д.49-52).

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20930 рублей, последний платеж – 20818,03 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение кредита и проценты за его использование в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и процентов за его использование за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 492064,20 рублей, из которых 293584,76 рублей – сумма просроченного основного долга, 46236,65 рублей – сумма просроченных процентов, 158509,36 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 44961,97 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В период рассмотрения дела ФИО1 была погашена сумма задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, а также частично погашена неустойка на сумму просрочки основного долга.

В соответствии с расчетом задолженности на 23.08.2017 г. ответчиком ФИО1 погашен основной долг в сумме 700000 рублей, просроченные проценты в сумме 316733,99 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7562,89 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что на 23.08.2017 г. у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в сумме 203471,33 рублей, из которых: 158509,36 рублей – сумма пени на просроченный основной долг; 44961,97 рублей – сумма пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности является правильным, соответствует положениям п. 6.1 заключенного договора, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору в размере 203471,33 рублей полежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиками договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, также размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 16500 рублей, неустойку на просроченные проценты до 4500 рублей.

Предметом залога является имущество - MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной УМВД РФ по Ивановской области от 12.08.2017 года (л.д. 119-120).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость автомобиля составляет 490000 рублей, залоговая - 343000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, принадлежащее ФИО1, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости в размере 343000 рублей, - для удовлетворения требований АО «Гринфилдбанк» в части погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 4060,32 рублей, с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей, в том числе, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, 2004 года выпуска, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость в размере 343000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.