Решение № 12-2338/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-2338/2026

К делу 12-2338/2026

УИД 23RS0036-01-2026-001803-04


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26005962 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласился, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство КИА РИО госномер в611ао136 находилось во владении и пользовании ИП ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, будучи извещенным заказным почтовым отправлением, представил материал дела об административном правонарушении.

Учитывая принятые меры к извещению участников процесса, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки КИА РИО госномер в611ао136 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:34:17 по 10:02:41 разместил указанное транспортное средство на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до ул. им. Гаврилова, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Постановлением № БЛ26005962 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ХААО0001613.

Согласно пояснениям заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником транспортного средства КИА РИО госномер в611ао136, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета КИА РИО госномер в611ао136, в связи с продажей. Следовательно, находится на платной муниципальной парковке № ДД.ММ.ГГГГ, он не мог.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное транспортное средство в период времени совершения административного правонарушения не находилось во владении и пользовании заявителя, следовательно, обязанность по оплате услуг муниципальной парковки у ФИО2 не возникла.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.3.10 Закона №-КЗ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26005962 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: