Апелляционное определение № 33А-5457/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 61RS0008-01-2025-004978-44

Судья: Довлекаева О.В. Дело № 33а-5457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера взысканного исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 34686/23/61032-ИП от 15 февраля 2023 года в отношении должника административного истца, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество от 23 сентября 2021 года транспортное средство марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 2-3101/2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 61032/23/369868 от 10 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 163669,47 руб.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в рамках исполнительного производства Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 28 августа 2025 года, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2021 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем, автомобиль Ford Mustang, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перешло к ФИО4

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить постановление Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2023 года № 61032/23/369898 в размере 163669,47 руб., уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 346868/23/61032-ИП от 15 февраля 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд уменьшил на ? размер исполнительского сбора до 122752,10 руб., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 10 мая 2023 года по исполнительному производству №34686/23/61032-ИП (выделенное в №235885/25/61032) в отношении должника ФИО1 В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (далее – заявитель) выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что должник погашал задолженность самостоятельно, что следует из акта описи и ареста имущества транспортного средства от 25 июля 2025 года и договора уступки прав требования от 28 августа 2025 года.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года о взыскании с него исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял меры к рассрочке уплаты долга.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, суд первой инстанции учел, что ФИО1 предприняты меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По правилам части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-3101/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2312373,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25761,87 руб., а также суд обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Ford Mustang, 2016, <***>

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 34686/23/61032-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки марки Ford Mustang, 2016, VIN <***> сумма взыскания 2338135,33 руб. Таким образом, предметом исполнения является в том числе имущественное требование взыскателя о взыскании денежных средств в размере 2338135,33 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 через ЕПГУ 16 февраля 2023 года, что следует из представленного административным ответчиком скриншота базы АИС ФССП России (л.д. 189).

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 10 мая 2023 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 163669,47 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО1 через ЕПГУ 10 мая 2023 года, что следует из представленного административным ответчиком скриншота базы АИС ФССП России (л.д. 191).

25 июля 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, VIN <***> (л.д. 10-12).

13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, VIN <***> административного истца ФИО1 (л.д. 110).

10 сентября 2025 года постановлением судебного пристав-исполнителя снят арест с транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, VIN <***> в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 112).

На основании заявления взыскателя - ПАО «Совкомбанк» об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 10 сентября 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34686/23/61032-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 193).

Учитывая, что ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 16 февраля 2023 года, то вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора 10 мая 2023 года является верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание, что должником не принято никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что с оспариваемым постановлением ФИО1 ознакомился 10 мая 2023 года, а административное исковое заявление подал в суд спустя более 2 лет – 4 сентября 2025 года.

Довод заявителя жалобы о том, что он погашал задолженность самостоятельно, что следует из акта описи и ареста имущества транспортного средства от 25 июля 2025 года и договора уступки прав требования от 28 августа 2025 года, правового значения для разрешения спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2023 года не имеет, поскольку таких действия совершены должником за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и приняты судом первой инстанции в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.