Приговор № 1-16/2017 1-166/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Качиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнова С.А.,

защитника Бахтина А.В.,

а также с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего.

Осужденного 27.12.2016 приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 260 часов.

Постановлением от 27.03.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 32 дня, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо коллективного сада №, расположенного в районе <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из дома, расположенного на территории вышеуказанного коллективного сада. Реализуя свой преступный умысел и имея при себе монтировку и отвертку, ФИО2 прошел на территорию коллективного сада №, где подошел к непригодному для проживании, используемому в качестве помещения для хранения имущества садовому домику №, принадлежащему ФИО1 Подойдя к теплице, расположенной возле указанного садового домика, ФИО2 залез на нее, откуда перелез на балкон, расположенный на втором этаже домика, при помощи имеющейся при себе отвертки выставил стекло в двери на балконе, после чего, применяя физическую силу, рукой дернул за дверь, в результате чего она открылась, и ФИО2 незаконно проник на второй этаж вышеуказанного садового домика. Находясь в домике, он спустился на первый этаж, а затем в подполье, где обнаружил и приготовил к хищению картофель, морковь и трехлитровую банку с компотом, сложив все в три больших мешка, которые вытащил на первый этаж. Находясь на первом этаже дома, ФИО2 в продолжение свое преступного умысла обнаружил и приготовил к хищению алюминиевый чайник и 8 таблеток от комаров. После этого, при помощи имеющейся у него монтировки, он взломал входную дверь, расположенную на первом этаже садового домика, через которую в три приема вынес, тайно похитив, следующее имущество:

- картофель весом 80 кг, стоимостью 18 рублей за кг, на общую сумму 1 440 рублей;

- морковь весом 3 кг, стоимостью 40 рублей за кг, на общую сумму 120 рублей;

- банку компота объемом 3 литра, три больших мешка белого цвета, алюминиевый чайник и восемь таблеток от комаров, не представляющие ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 560 рублей.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Из уведомления потерпевшей ФИО1 об окончании следствия /л.д. 100/ и телефонограммы /л.д. 127/ следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 76/ и явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела /л.д. 56/.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит /л.д. 86-88/, на момент совершения преступления юридически не судим /л.д. 81/, однако привлекался к административной ответственности /л.д.89-93/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 84, 131/, соседями – положительно /л.д. 94/, принес извинения потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

В связи с имущественным положением подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, при этом у него имеется на иждивении малолетний ребенок, суд находит невозможным назначение более мягкого вида наказания - штрафа.

Учитывая, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169/, а также данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных или исправительных работ при таких обстоятельствах суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 способен к исправлению без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

После совершения преступления ФИО2 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 32 дня. При таких обстоятельствах, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – гвоздодер на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по настоящему приговору до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – гвоздодер - уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.