Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 указала, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме 1 479 000 рублей сроком по **.**.**** с уплатой ***% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный **.**.****). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: **** Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.**** размер полной задолженности по кредиту составил 1 768 894,32 рубля, в том числе: 1409544,49 рубля – просроченный основной долг, 297640,23 рублей – просроченные проценты, 396 рублей – проценты за просроченный основной долг, 9308,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 52005,40 рублей - неустойка за просроченные проценты. С учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор *** от 05.05.2014г. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 1 768 894,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 044,47 рубля; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилую квартиру, расположенную по адресу: **** установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную ***% от его оценочной стоимости.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности *** от 04.05.2016г. выданной по 02.03.2018г. с полным объемом процессуальных прав, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично, о чем имеется её подпись в извещении от 08.08.2017г. (л.д. 89). Возражала против удовлетворения требований. Представила заявления, согласно которым указала, что банк должен предъявлять претензии к своей скрининговой службе, поскольку именно там ей одобрили ипотеку и кредит на первый взнос, несмотря на ее материальное положение. Сумма ежемесячного платежа по обоим кредитам составила 32 000 рублей, при зарплате в 26 000 рублей. Просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, учесть, что она является инвалидом третьей группы, кроме пенсии иного источника дохода не имеет (л.д. 86, л.д. 92).

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что **.**.**** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 479 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся на 1 этаже 4-этажного дома, общая площадь 30,4 кв.м., в.т.ч. жилая *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика ***. В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1 кредитного договора) (л.д. 13-17).

Погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 4.1. статьи 4 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячно аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 4.2. статьи 4 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. статьи 4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением *** от **.**.**** п. 4.1. кредитного договора *** от 05.05.2014г. изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ***»;

п. 4.2. кредитного договора *** от **.**.**** изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком ***. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования» (л.д. 23).

Полное исполнение обязательств по договору заемщик обеспечила предоставлением кредитору в залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2. статьи 2 кредитного договора).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 9), кроме того, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 11.1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, установленных указанным Законом.

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе требовать от ответчика ФИО1 надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает;

- при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

- при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;

- отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по страховому полису/договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора;

- расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости;

- неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4. – 5.4.7. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный срок в течение длительного периода.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по договору 596449 от **.**.**** перед истцом по состоянию на **.**.**** составила 1 768 894,32 рубля в том числе: 1409544,49 рубля – просроченный основной долг, 297640,23 рублей – просроченные проценты, 396 рублей – проценты за просроченный основной долг, 9308,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 52005,40 рублей - неустойка за просроченные проценты (л.д. 48).

Согласно выписки по лицевому счету просрочка исполнения кредитных обязательств впервые была допущена ответчиком уже в **.**.****. Начиная с **.**.**** платежи в счет погашения кредита ответчиками вносились нерегулярно в размере менее аннуитетного платежа, установленного дополнительным соглашением *** от 20.08.2015г. к кредитному договору *** (л.д. 49).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

В адрес ответчика **.**.**** направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от **.**.**** (л.д. 51), уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от **.**.**** (л.д. 53). Фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений *** от **.**.**** (л.д. 55-59). Однако данное требование не было выполнено ответчиком.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора вопреки ее воле не представлено, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны ей при его заключении, не имеется, в связи с чем возражения ответчика в данной части не состоятельны.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с расчетом, ответчику предъявлены штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 9 308, 20 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 52 005,40 рублей. По существу, данная сумма является неустойкой за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, материальное положение ответчика (инвалидность, отсутствие иного источника дохода кроме пенсии), суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 1 717 580,72 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано и ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения ей условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает предлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с положениями статьи 340 ГК РФ при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2)

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору *** от **.**.**** приобрела по договору купли-продажи от **.**.**** квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 30-31).

Первоначальным залогодержателем по кредитному договору *** от **.**.**** является ПАО Сбербанк, что подтверждается закладной от **.**.****. (л.д. 33-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** **** (л.д. 41), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.**** *** (л.д. 27) право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.****. за ***. При этом зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст.51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, вынос ссуды на просрочку начался с 05.11.2014г., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Таким образом, оба условия, при которых обращение взыскания допускается, присутствуют.

Согласно отчету об оценке *** составленным **.**.**** ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 740 000 рублей по состоянию на 25.04.2014г. (л.д. 46).

Результаты отчета сторонами не оспорены.

Суд принимает отчет об оценке *** составленный **.**.**** ООО «Профи-Оценка», как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 392 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры (1 740 000 *80%); способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 044,47 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** (л.д. 5).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до 10 000,00 рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае ущемляться не должен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от **.**.****, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 1 717 580, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 044,47 рубля, всего 1 746 625, 19 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, находящуюся **** принадлежащую ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся ****, в размере 1 372 800 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 51 313, 60 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко