Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-658/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием адвоката Виноградова Ю.А., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. В декабре 2017 г. ответчик ФИО2 предложила истцу помощь в продаже одежды, которая принадлежала истцу ФИО1 В период с декабря 2017 г. по март 2018 г. ФИО2 взяла у истца вещи на общую сумму 918000,00 руб. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 371500,00 руб. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате задолженности, в связи с чем ФИО2 16.04.2018 г. и 02.06.2018 г. написала расписки, подтверждающие наличие задолженности. Согласно расписке от 02.06.2018 г. ФИО2 обязалась возвратить истцу всю сумму долга до 10.06.2018 г., однако до настоящего времени она не возвратила деньги. Таким образом, ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 1289500,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1289 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Виноградов Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме. Ответчиком не представлены возражения на иск, не оспорена сумма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 вещи на общую сумму 918000,00 руб. для того, чтобы оказать помощь в продаже одежды.

Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 371500,00 руб.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате задолженности, в связи с чем ФИО2 16.04.2018 г. и 02.06.2018 г. написала расписки, подтверждающие наличие задолженности <...> Согласно расписке от 02.06.2018 г. ФИО2 обязалась возвратить истцу 0.06.2018 года деньги в сумме 918000,00 руб. за вещи и долг – 371500,00 руб. 10.06.2018 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 1289500 рублей 00 копеек за счет средств истца. Ответчиком не представлено суду доказательств, что отсутствует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца, либо имеют место наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2018 предоставлена ФИО1 отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения до рассмотрения данного дела по существу.

Суд полагает правильным с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 14647 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1289 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 14647 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова