Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1472/2020 М-1472/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Риэлторская Компания «Правовой центр жилья» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и ответчиком ООО РК «Правовой центр жилья» в личных целях был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие услуги: оформить переводит принадлежащие истцу на праве собственности объектов недвижимости по адресу: <адрес> (земельный участок и объект капитального строительства) <адрес>. Консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, связанным с данным поручением согласно п. 1. Согласно п. 2.1. договора Заказчик принимает на себя обязательство оплатить выполненную Исполнителем услугу в сумме 1700000 руб., из которых перевод объекта по адресу: <адрес> составляет 200000 руб., перевод объекта по адресу: <адрес> составляет 1500 000 руб. Оплату Заказчик вносит Исполнителю по договоренности в три этапа. Оплату за оказание услуги Заказчик вносит в день подписания договора 550000 руб. Согласно п. 5.1. договора срок действия договора до ****год. ****год им была произведена оплата по договору в размере 550000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, при этом Заказчик обязан выплатить «Исполнителю» часть цены, пропорционально выполненной работе. В соответствии с положениями п. 3.1. на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Вступая в договорные отношения, он исходил из уверений генерального директора ООО РК «правовой центр недвижимости» ФИО8 о том, что организация и ее работники являются профессионалами на рынке услуг, связанных с недвижимостью, в том числе в решении задач, входящих в предмет заключенного договора. При этом, ФИО8 был в достаточной степени убедительным, в связи с чем вызвал доверие и уверенность Заказчика в профессионализме исполнителя в соответствующей сфере услуг. С момента заключения договора ****год он периодически узнавал у генерального директора Ответчика-ФИО8 о ходе исполнения договора, на что получал ответ, что работа ведется и будет завершена в срок. Вместе с тем, какой-либо конкретной информации о ходе оказания услуг заказчику не предоставлялось, в связи с чем ****год Заказчик потребовал от Исполнителя представить документарный отчет о проделанной работе. При анализе полученных у Исполнителя документов, он пришел к выводу о том, что в течение длительного времени Исполнитель вообще не приступал к оказанию услуг. При этом, в части, касающейся договорных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, никаких действий вообще не производилось. Действия, произведенные исполнителем в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес> не отвечали требованиям нормативных актов муниципального образования г. Иркутска, устанавливающим требования к совершению указанных действий. Так, процедура изменения назначения объектов недвижимости установлена Градостроительным кодексом РФ. Как следует из содержания документов, переданных ответчиком ****год, качество услуг, которые в рамках принятых на себя обязательств по Договору Исполнитель оказывал Заказчику, не соответствовало требованиям предъявляемым к таким услугам Градостроительным кодексом РФ и Регламентом. Так, ****год в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг» ФИО8 подано заявление о представлении сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Однако сведений о получении результата данной услуги Исполнителем Заказчику не представлено, в связи с чем указанное действие признаками потребительной ценности не обладает, поскольку не свидетельствует о наличии результата такого действия, который мог быть использован Исполнителем в целях, предусмотренных договором, либо может в дальнейшем быть использован самим Заказчиком для достижения желаемого для последнего результата. Только ****год исполнителем в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска подан запрос о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования в отношении земельного участка и объекта капитального строительства. ****год Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике отказано в приеме документов в связи с несоответствием поданного заявления требованиям административного регламента. ****год в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска подан запрос о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования в отношении земельного участка и объекта капитального строительства. ****год Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике отказано в приеме документов в связи с несоответствием поданного заявления требованиям административного регламента. ****год в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска подан запрос о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования в отношении земельного участка и объекта капитального строительства. ****год Управлением архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике отказано в приеме документов в связи с несоответствием поданного заявления требованиям административного регламента. Содержание отказов в приеме документов в целях получения муниципальной услуги свидетельствует о том, что при подаче заявления Исполнителем грубо нарушались обязательные требования Регламента, предъявляемые к содержанию заявления и составу документов, предоставление которых является для заявителя обязательным. Указанное, является основанием для того, чтобы считать действия по направлению запросов в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска, совершенные Исполнителем ****год, ****год и ****год, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя по Договору. Указанные действия также не имеют для Заказчика потребительских свойств, совершены с нарушением законодательства и не привели к получению результата по указанной причине, а соответственно, не отвечают критериям качества совершаемых действий при оказании услуг, установленным специальными нормами Регламента, и не могут служить для получения желаемого для Заказчика результата. ****год ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности 38 АА № от ****год, направил в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество №№. Действия Исполнителя не свидетельствуют о выполнении последним обязательств по договору, поскольку явно выходят за пределы его предмета, производились без согласования с Заказчиком, последним не одобрялись и дополнительно Исполнителю не поручалось. Стоимость услуг по договору не включала указанные действия. Более того, соответствующие действия противоречат интересам Заказчика и не имеют для него какой-либо потребительской ценности. Полагает, что Ответчиком услуги по договору не оказаны, в связи с чем стоимость договора подлежит возврату Заказчику, отказавшемуся от исполнения договора при вышеизложенных обстоятельствах, в полном размере, то есть в сумме 550000 руб.

Просил суд, взыскать с ООО Риэлторская Компания «Правовой центр жилья» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 550000 руб., составляющих предоплату по договору возмездного оказания услуг от ****год в связи с прекращением действия договора в результате его расторжения.

Взыскать с ООО Риэлторская Компания «Правовой центр жилья» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ****год за период с ****год по ****год в сумме 38500 руб., в дальнейшем за период до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Риэлторская Компания «Правовой центр жилья» в пользу ФИО3 моральный вред за нарушение прав потребителей в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО Риэлторская Компания «Правовой центр жилья» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы заявления.

Представитель ответчика ООО РК «Правовой центр жилья» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между ООО РК «Правовой центр жилья», в лице ФИО8, действующего на основании Устава /Исполнитель/ и ФИО3 /Заказчик/ заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие услуги: оформить перевод объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилое; консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, связанных с данным поручением согласно п. 1.1.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик принимает на себя обязательство оплатить выполненную Исполнителем услугу в сумме 1700000 руб., из которых перевод объекта по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составляет 200000 руб.; перевод объекта по адресу: г. Иркутск, <адрес> составляет 1500 000 руб. Оплату «Заказчика» вносит «исполнителю» по договоренности в три этапа.

Оплату за оказание услуги Заказчик вносит в день подписания договора 550000 руб. /п. 2.1.1/.

С учетом п. 5.1. настоящий Договор действует до ****год.

В случае, если Исполнитель не выполнил поручение в срок, а Заказчик не выразил желание прекратить действие договора, договор пролонгируется до полного выполнения услуг, указанных в п. 1.1 /п. 5.2./

Из содержания Расписки от ****год следует, что ООО РК «Правовой центр жилья» /Исполнитель/, в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава принял залог от ФИО3 в размере 550000 руб., согласно Договора возмездного оказания услуг от ****год.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение доводов о том, что ответчиком ООО РК «Правовой центр жилья» ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору возмездного оказания услуг от ****год истцом представлен запрос от имени заявителя ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО8 от ****год на имя Председателя комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Иркутска Киму А.Х.. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № для гостиничного обслуживания, объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

****год представителем ФИО3- ФИО8 сданы через ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ****год №MFC-0115/2019-271015-1, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ****год ФИО4, доверенность от ****год №, 38АА.

****год Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ангарского отдела № Управления Росреестра по <адрес> в адрес ФИО8 направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который были представлены с заявлением от ****год в связи с тем, что уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не направлено застройщиком в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство. При проведении правовой экспертизы установлено, что имеются недостатки, препятствующие учетно-регистрационным действиям. Согласно представленного технического плана, площадь объекта недвижимости <...> кв.м., этажность- 4, в том числе подземный-1, по сведениям ЕГРП жилой дом внесен с площадью 629, 8 кв.м., этажность-3, в том числе подземная-1. В орган регистрации прав в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 19 Закона, документы (уведомление об окончании реконструкции) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не поступали. Из ответа департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска следует, что в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета уведомление об окончании реконструкции не поступало.

****год от представителя ФИО8 ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отделение г. Иркутска № принято заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от ****год, доверенность.

На основании Уведомления №№ от ****год прекращено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

****год Комитет по Градостроительной политике Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска отказал в приеме документов ФИО8, действующему по доверенности за ФИО3 в связи с тем, что не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя, либо личность представителя физического лица; в представленном запросе не указан адрес проживания заявителя; наличие противоречий между сведениями, содержащимися в документах (в запросе указана площадь объекта капитального строительства <...> кв.м., однако согласно техническому паспорту на здание (жилой дом) от ****год, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта капитального строительства составляет <...> кв.м.; согласно представленному техническому паспорту высота здания составляет-<...> м, что не соответствует испрашиваемому условно разрешенному виду использования земельного участка «Гостиничное обслуживание», указанному в правилах землепользования и застройки части территории г. Иркутска, включающей территорию в границах исторического поселения г. Иркутска, которые утверждены решением Думы города Иркутска от ****год №.

****год представителю ФИО3 ФИО8 Комитетом по Градостроительной политике Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска отказано в приеме документов в связи с тем, что в представленном запросе указаны не полные сведения, а именно: не указан адрес места жительства, почтовый адрес- собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3; адрес места жительства, почтовый адрес представителя по доверенности ФИО8; не представлены документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, а именно: документ, удостоверяющий личность заявителя, либо личность представителя физического лица; технический паспорт объекта капитального строительства, в отношении которого принимается решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Кроме того указано, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации-унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро. Представленный технический паспорт на здание от ****год изготовлен кадастровым инженером; в прилагаемом пакете документов к запросу представлен документ (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ****год), однако, в перечне прилагаемых документов он не указан.

****год Комитетом по Градостроительной политике Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска вынесен отказ в приеме документов ФИО8 (представителю ФИО3) в связи с указанием в запросе не полных сведений, а именно: не указан адрес места жительства, почтовый адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, адрес места жительства, почтовый адрес представителя по доверенности ФИО8, площадь земельного участка с кадастровым номером №; не представлен документ, необходимый для предоставления муниципальной услуги, а именно: технический паспорт объекта капитального строительства, в отношении которого принимается решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования; наличие противоречий между сведениями, содержащимися в документах (в запросе указана улица, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №-Щевцова, а согласно свидетельства о государственной регистрации права от ****год и технического плана задания от ****год <адрес>.

****год ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО8 направлен запрос Председателю комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Иркутска путем подачи через МКУ «Сервисно-регистрационный центр о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № для гостиничного обслуживания, объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Аналогичный запрос был направлен представителем ФИО3- ФИО8 на имя Председателя комиссии по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска ****год через МКУ «Сервисно-регистрационный центр.

****год представителем по доверенности ФИО8 через «ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» сдано свидетельство государственной регистрации, о чем представлена расписка о принятии документов, из содержания которой следует, что дата получения результата услуги ****год.

Учитывая, установление срока исполнения принятых условий по договору до ****год, истцом от ответчика была затребована информация о проведенной работе и сроках окончания.

По результатам ознакомления с проделанной ответчиком работой, 0106.2020 истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО РК правовой центр жилья» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с фактическим не оказанием услуг с момента начала действия договора.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что в нарушение п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг от ****год, ответчиком ООО РК «Правовой центр жилья» принятые обязательства в части оформления перевода объектов недвижимости по адресу: <адрес> нежилое не исполнены в определенный договором срок до ****год.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств переданных в счет оплаты за оказание услуг по договору в размере 550000 руб., что подтверждено распиской от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

<...>

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона /п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права следует право истца заявить требования о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Однако таких требований истец к ответчику не предъявил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему было предложено в течение 10 дней с момента ее получения возвратить денежные средства, уплаченные по Договору в связи с отказом от дальнейшего его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об испрашиваемой истцом неустойке неприменимы.

В то же время Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в данном случае подлежит применению общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства- ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, отраженные в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ****год, и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с ****год по ****год по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 588, 14 руб.. исходя из следующего расчета: 550000 руб. *5, 5%:360:7 (период с ****год по ****год).

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителем нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задержки истцу возврата денежных средств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер штрафа, с учетом частичного удовлетворения исковых требований составил 276544, 07 руб., из расчета: 550 000 руб. +588, 14 руб. +2500 руб./50%.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа до 200000 руб., во взыскании штрафа в большем размере, отказать.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ для неимущественных требований и подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Иркутска в сумме 8705, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 38500 руб. за период с ****год по ****год, компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Риэлторская компания «Правовой центр жилья» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ООО Риэлторская компания «Правовой центр жилья» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.

Судья Е. В. Хамди