Решение № 30-1-90/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 30-1-90/2026

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-1-90/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003635-90


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 16 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

28 января 2026 года судьей Красноперекопского районного суда города Ярославля в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 6 ноября 2025 года в 16 часов 25 минут ФИО3 по адресу: <...> у дома 107а, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопаности, а именно на требования оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО1 находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, оставаться в служебном автомобиле и не скрываться от них, ФИО3, открыв дверь автомобиля, пытался выбежать из служебного автотранспорта полиции, выйдя на улицу, ускорив шаг, пытался скрыться, тем самым на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

На постановление судьи принесена жалоба ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе приведены доводы о том, что неповиновения требованиям сотрудников полиции ФИО3 не оказывал. При этом, требование указанных сотрудников, связанные с необходимостью проследовать от места жительства ФИО3 в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, не были законными.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 и его защитник на основании ордера адвокат Рябинина Т.С. жалобу поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное по делу постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Диспозиция приведенной нормы указывает на то, что для установления объективной стороны указанного административного правонарушения по делу подлежат доказыванию факт неповиновения распоряжению или требования сотрудника полиции, а также законность данного требования или распоряжения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что 6 ноября 2025 года ФИО3 из квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

Основанием для доставления, как следует из пояснений ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 явилось то обстоятельство, что автомобиль, похожий на автомобиль ФИО3, осуществлял видеосъемку в районе нефтеперерабатывающего завода в городе Ярославле.

При этом, в материалах данного дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что в производстве сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 имелся материал проверки по данному факту, что им было выдано служебное задание на проведение соответствующих проверочных мероприятий.

Кроме того, в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что после доставления ФИО3 в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, а также в последующий период в отношении ФИО3 совершались какие – либо доследственные мероприятия, связанные с установлением тех обстоятельств, которые явились основанием для доставления его в орган внутренних дел.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области 16 декабря 2025 года, следует, что в журнале КУСП ОМВД России по Красноперекопскому городскоу району отсутствуют зарегистрированные сообщения об осуществлении кем либо видеосъемки нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств того, что требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о следовании в орган внутренних дел, предъявленных к ФИО3, были законными.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует признать, что законность предъявленных к ФИО3 требований сотрудниками полиции по делу не доказана.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует также, что по требованию сотрудников полиции ФИО3 согласился проследовать от места своего жительства в помещение органа внутренних дел на служебном автомобиле сотрудников полиции.

По прибытии к зданию ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, как следует из пояснений ФИО3, а также показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 выйдя из автомобиля, ФИО3 направился в противоположную сторону от здания полиции. Однако, был остановлен указанными сотрудниками полиции, после чего проследовал вместе с ними непосредственно в здание ОМВД.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что в течение короткого промежутка времени ФИО3 совершал действия, свидетельствующие о его намерении не следовать в орган внутренних дел вместе с сотрудниками полиции. Однако, указанные действия ФИО3 были незамедлительно пресечены ФИО1 и ФИО2 без использования физической силы, применения специальных средств, без каких – либо затрат времени, то есть указанные действия ФИО3 препятствий в осуществлении ФИО1 и ФИО2 их служебных обязанностей не создали.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2224-О, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, это такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что ФИО3 оказывалось физическое сопротивление или иное противодействие сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в данном деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, как законности требований сотрудников полиции о следовании ФИО3 от места его жительства в отдел внутренних дел, так и неповиновения ФИО3 данным требованиям.

Выводы судьи о наличии оперативной информации о причастности ФИО3 к совершению преступления, о попытках его скрыться от сотрудников полиции материалами дела вопреки требованиям статьей 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ не подтверждены.

В связи с этим, полагаю, что в данном деле об административном правонарушении имеются основания для отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова