Решение № 2-1885/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании суммы займа, судебных расходов с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

УСТАНОВИЛ

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, подтвержденный распиской б/н, в соответствии с которой ответчиком были получены 600000 руб., срок возврата расписка не содержит. В дальнейшем между ФИО6 и им (истцом) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии) по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. у него (истца) возникло право требования задолженности в размере 600000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, в адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) пользу, требование о возврате суммы займа, процентов, непосредственно сам договор уступки права, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма не возвращена. Со ссылками на положения ст. ст.807- 811 ГК просил взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору займа, оформленному распиской б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений, поддержала свои пояснения, данные ранее, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на том, что, несмотря на отсутствие в расписке указания на возврат денежных средств, это не что иное, как договор займа, сумма которого должна быть возвращена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что подлинник договора цессии и приложения к нему не представляется возможным представить суду на обозрение, поскольку она предполагает, что они у истца, а истец говорит, что он в их юридической фирме, данным иском с самого начала занимался другой сотрудник, при увольнении он ей подлинник договора цессии и приложений к нему не передал, был ли он вообще у них, ей не известно, она перед процессом искала подлинники, но их не обнаружила, где они, ей неизвестно, поэтому настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что 600000 руб., расписка на которые имеется в деле, были в 2012 г. переданы им ФИО4 для дальнейшей передачи ФИО3 в качестве займа, никаких расписок ФИО4 ему не писал. Получив деньги, ФИО3 написала ФИО4 расписку. В 2015 г. он с ФИО4 заключил договор цессии, чтобы вернуть свои деньги он за передачу прав по расписке, выплатил ФИО4 100000 руб., как и предусмотрено договором цессии. Акт приема-передачи денежных средств, предусмотренный п.2.2 договора цессии, был, где он сейчас, пояснить затруднился. Указала, что для него было легче заплатить 100000 руб. по договору цессии, чем потерять 600000 руб. своих же денег. Относительно подлинника договора цессии и приложений к нему, представленных суду в копиях, пояснил, что данные документы без какой-либо описи он передавал сотрудникам юридической фирмы, в которой работает его представитель, обратно они ему не возвращены, у него их нет. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам. Пояснил, что до заключения договора цессии ФИО4 не направлял ответчице требование о возврате договора займа, данное требование направил он от своего имени после заключения договора цессии.

Ответчица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в силу ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России». В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в силу следующего.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В материалы дела представлен подлинник расписки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец и его представитель оценивают как доказательства заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4, право требования по которому передано по договору цессии, заключенному между ФИО2 и ФИО4, что следует из п. 1.1, 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может с этим согласиться, поскольку в представленной расписке не содержится указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть полученную сумму, в материалы дела не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, до заключения договора цессии, ФИО4 к ФИО3 с просьбой о возврате ему суммы займа не обращался, оснований не доверять истцу, у суда не имеется.

Так в представленной расписке указано, что ответчик ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В расписке отсутствует указание на возвратность суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица получила от ФИО4 денежную сумму в размере 600000 руб., не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО3 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ФИО4 передавал денежные средства в размере 600000 руб. ФИО3 в качестве займа, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения заемных отношений, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, более того, из пояснений истца, которые также являются доказательствами по делу, следует, что 600000 руб., которые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, принадлежат не ФИО4, а истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи денежных средств заемщику, нельзя прийти к выводу о наличии заемных отношений между ФИО4 и ФИО3, и соответственно о возможности передачи права требования последних как заемных по договору цессии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске о взыскании суммы займа отказать. Поскольку в иске о взыскании суммы займа истцу отказано, постольку отсутствуют основания и для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева