Решение № 2-2126/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2126/2018;)~М-2104/2018 М-2104/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2126/2018

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года в г. Междуреченске дело по иску «Газпромбанк» Акционерного общества к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» Акционерное общество (далее «Газпромбанк» АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

Требования свои мотивированы тем, решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ответчиков в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 2.3.1. Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредиторы неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора).

В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и взыскании процентов за пользование кредитом является долгом ФИО3, ФИО1 и не ограничиваются объемом наследственной массы.

Таким образом, банк вправе взыскать с должника пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила : <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пери за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, допущенная к участию в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения в письменном виде, в которых просят снизить размер неустойки, предоставили документы подтверждающие их материальное положения и наличие у обоих ответчиков инвалидности <данные изъяты> бессрочно. Также предоставили в суд справку о рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес><данные изъяты> на дату смерти наследодателя ФИО4, и сведения о зарегистрированных в ЕГРН на данную квартиру, дополнив поданные ранее возражения в письменном виде, с учетом приобщенных документов, просили учесть, что заявленные истцом требования превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк » (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Однако, начиная с <данные изъяты><данные изъяты> года ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнял, платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 48).

Заочным решением Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма просрочки по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля; а также пени, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просрочке основного долга – <данные изъяты> рублей; пени по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Довзыскать с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, ФИО1 и в части требований к ФИО2, отказать» (л.д. 12-15). Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Междуреченску в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> (л.д. 105-106).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Междуреченску в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников ФИО5 окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> (л.д. 109, 124-126, 131).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Согласно наследственного дела ФИО4 №, предоставленного нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО7 по запросу суда ( л.д. 46-56), следует, что с заявлением о принятии наследства после сына ФИО4, обратилась мать ФИО3 Наследником по закону также является : отец – ФИО1. В наследственную массу входят денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Иных сведений о наследственном имуществе в материалах наследственного дела не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 49, 80).

Согласно представленной справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно (л.д. 111), а также ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается выпиской из акта № (л.д. 112).

Судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктов 58, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно письма Федеральной нотариальной палаты (исх. N 43/03-16-3 от 13 января 2016 года, ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства. Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

В обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, из справки предоставленной ответчиками о рыночной стоимости жилого помещении выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО4) рыночная стоимость наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом стоимость наследственного имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес><данные изъяты>, принадлежащую на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В связи с тем, что после смерти ФИО4 обязанность по погашению его долга перед «Газпромбанк»АО перешла к наследникам и этот долг в размере стоимости наследственного имущества был погашен ответчиками во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства, то следует признать, пока не доказано обратное, что погашение долга было произведено обязанным лицом в пределах наследственной массы, установленной ранее судебным актом и в настоящем судебном заседании.

Доказательств того, что к наследникам ФИО5 в порядке наследования перешло иное (кроме вышеуказанной доли в квартире и вкладов в <данные изъяты>») имущество, суду в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что к моменту разрешения настоящего спора обязанные лица уже осуществили погашение долгов наследодателя на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» Акционерного общества к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» Акционерного общества к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова