Решение № 2-2270/2019 2-2270/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2270/2019

Дело №2-2270/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 121 рубль 77 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 37 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 113 121 рубль 77 копеек. В соответствии с Уставом банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 было уступлено ООО «Филберт» в размере 113 121 рубль 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк»и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 37 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, согласно графика погашения (л.д.6,9).

Во исполнение заключенного договора ОАО «Лето Банк» зачислил на счет № открытый в ОАО «Лето Банк» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, погашение долга ответчиком не производится, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-22).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 рублей (л.д.9), вместе с тем, ответчиком данное требование исполнено не было.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 113 121 рубль 77 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д.21).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Устава в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк» (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Филберт», согласно условий указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе и на должника ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 121 рубль 77 копеек (л.д.27-35).

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на не возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, суд приходит к выводу, о том что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 113 121 рубль 77 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 462 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 121 рубль 77 копеек, в том числе: 90 288 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 18 013 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 820 рублей – задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 44 копейки, а всего 116 584 рубля 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2019 года.

Судья Л.М. Горина