Апелляционное определение № 33-5455/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001860-06 33-5455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, третьего лица ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518 566 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 27.01.2025 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата в размере 101 000 руб. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 16.05.2025 истцу было отказано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их увеличения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном возражении ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязательств и ограничение ответственности лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2025 г. иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в результате ДТП в размере 518 566 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 64 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а также фактическое несение расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере. Кроме того взысканный размер возмещения превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Отчет оценщика, который положен истцом в обоснование размера ущерба не соответствует единой методике определения ущерба для выплаты возмещения по договору ОСАГО, не учтен износ автомобиля. Страховщик выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, произведя осмотр ТС и оценку причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал действительный размер причиненного ущерба и несение расходов на ремонт в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях ФИО1 за нарушение дистанции до впереди двигавшегося автомобиля (п. 9.10 ПДД РФ) и совершение с ним столкновения признан виновным по <данные изъяты>.

18 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 декабря 2024 г. по поручению страховщика осмотрено транспортное средство и составлена калькуляция причиненного ущерба ООО «Фаворит» от 30.12.2024, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составляет 129200 руб., с учетом износа 101000 руб.

27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. (платежное поручение № 39292).

03.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании с ответчика убытков истец сослался, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, получившего значительные повреждения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Воронежской Независимой Автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», изложенным в заключении №20247 от 17 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 619556 руб.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, уведомили о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. Указанное обусловило вывод суда о том, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена, основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принял во внимание заключение эксперта Воронежской Независимой Автотехнической экспертизы АНО «АТЭК » и с учетом выплаченной ответчиком 27.01.2025 суммы страхового возмещения в размере 101000 руб., взыскал в пользу истца убытки в сумме 518566 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются правильными.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Суждения представителя ответчика и третьего лица в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, о чем истцом должны были быть представлены суду соответствующие доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этой учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом со ссылкой на заключение эксперта Воронежской Независимой Автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» ответчиком и третьим лицом не оспорена, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

То обстоятельство, что взысканная сумма убытков превышает установленный законом лимит ответственности страховщика не является основанием к отмене решения суда, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в этой связи применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установив, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, автомобиль не был отремонтирован, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и порождает право потерпевшего требовать с ответчика взыскания убытков, а также штрафа, которые подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, суд обоснованно произвел начисление штрафа в размере 64600 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи