Апелляционное определение № 33А-1356/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №2а - 660/2025; 33а-1356/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0014-02-2024-001963-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе СНТ «Козловский садовод» и апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2025 года и дополнительное решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа о признании незаконным бездействие администрации Конаковского муниципального округа и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйными объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции с названиями КТП 10/0,4кВ-160 кВА «Козл.садовод-1» и КТП 10/04, кВ-160 кВА «Козл.садовод-2» и высоковольтной воздушные линии напряжением 10кВ (провод АС-35протяженностью 1,5 км с 22 железобетонными опорами), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод-3», пгт. Козлово Конаковский муниципальный округ Тверская область и постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, признать бесхозяйными две трансформаторные подстанции с названиями КТП 10/0,4 кВ-160 кВА «Козл.садовод-1» и КТП 10/04, кВ-160 кВА «Козл.садовод-2» и высоковольтной воздушные линии напряжением 10кВ (провод АС-35 протяженностью 1,5км с 22 железобетонными опорами), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод-3», пгт. Козлово Конаковский муниципальный округ Тверская область, возложении на администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа обязанность в срок до 1 апреля 2026 года поставить объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции с названиями КТП 10/0,4 кВ-160 кВА «Козл.садовод-1» и КТП 10/04, кВ-160 кВА «Козл.садовод-2» и высоковольтной воздушные линии напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 1,5 км с 22 железобетонными опорами), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод-3», пгт. Козлово Конаковский муниципальный округ Тверская область на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа о признании бесхозяйным объект электроснабжения воздушной линии напряжения 0,4 кВ, расположенной на территории СНТ «Козловский садовод-3», пгт. Козлово Конаковский муниципальный округ, Тверская область ставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор Тверской области обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к администрации Конаковского муниципального округа, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского муниципального округа в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил:

-признать незаконным бездействие администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйными объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции и воздушные линии передач напряжением ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод–3», пгт. Козлово Конаковского муниципального округа Тверской области и постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество;

-признать бесхозяйными объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции и воздушные линии передач напряжением ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод–3», пгт. Козлово Конаковского муниципального округа Тверской области;

-возложить на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями обязанность в срок до 01 июля 2025 года поставить указанные объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции и воздушные линии передач напряжением ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере электроснабжения, в ходе которой установлено, что на территории СНТ «Козловский садовод–3» имеются объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, то есть являются бесхозяйными: две трансформаторные подстанции и воздушные линии передач напряжением ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ.

Указанные объекты не являются собственностью СНТ «Козловский садовод-3», что подтверждается решением арбитражного суда Тверской области № А66-6992/2024, на балансе муниципального образования Конаковского муниципального округа Тверской области не состоят, при этом фактически относятся к объектам инженерной инфраструктуры и должны находиться в муниципальной собственности.

По данному факту межрайонной прокуратурой 10 июня 2024 года в адрес администрации Конаковского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Отсутствие собственника данных объектов электросетевого хозяйства не обеспечивает выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России, влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению их надлежащего функционирования и безопасности и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по организации электроснабжения населения.

Сложившееся положение может стать причиной возникновения чрезвычайных происшествий. Безопасность эксплуатации бесхозяйных указанных объектов электросетевого хозяйства на настоящий момент органом местного самоуправления, на территории которого они расположены, не обеспечена.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», ООО «ЭнергоТехСервис».

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2024 года административный иск прокурора удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2025 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом к участию в деле привлечено СНТ «Козловский садовод».

Прокурор в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил признать незаконным бездействие администрации Конаковского муниципального округа и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйными объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции с названиями КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА «Козл. садовод-1» и КТП 10/04, кВ - 160 кВА «Козл. садовод-2» и высоковольтной воздушные линии напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 1,5 км с 22 железобетонными опорами), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод-3», <адрес> и постановке на учет в органе осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество; признать бесхозяйными две трансформаторные подстанции с названиями КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА «Козл. садовод-1» и КТП 10/04, кВ - 160 кВА «Козл. садовод-2» и высоковольтной воздушные линии напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 1,5 км с 22 железобетонными опорами), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод-3», пгт. Козлово, Конаковский муниципальный округ, Тверская область; возложить на администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа обязанности в срок до 1 апреля 2026 года поставить объекты электроснабжения: две трансформаторные подстанции с названиями КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА «Козл. садовод-1» и КТП 10/04, кВ - 160 кВА «Козл. садовод-2» и высоковольтной воздушные линии напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 1,5 км с 22 железобетонными опорами), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенные на территории СНТ «Козловский садовод-3», <адрес> на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Представитель административного истца помощник Конаковского межрайонного прокурора Павлов А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики администрация Конаковского муниципального округа, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского муниципального округа в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица председатель СНТ «Козловский садовод-3» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные ею ранее письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», ООО «ЭнергоТехСервис», Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами по Тверской области», СНТ «Козловский садовод» в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Конаковского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года по делу № А66-6962/2024 не установлен факт законного владения СНТ «Козловский садовод-3» объектами электроэнергетики. Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении административного дела № 2а-660/2025 не принял во внимание данные обстоятельства.

Также в мотивировочной части решения Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2025 года содержится ссылка на статью 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе СНТ «Козловский садовод» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требования прокурора.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела документов, указаний суда апелляционной инстанции, уклонился от всестороннего рассмотрения материалов дела и надлежащего установления фактических обстоятельств.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи энергопринимающие устройства надлежащим образом присоединены к спорным ЛЭП, несмотря на то, что в отзыве СНТ «Козловский садовод» содержалась информация о наличии таких лиц. При этом технологическое присоединение таких лиц производилось без участия СНТ «Козловский садовод», в том числе в период после 2002 года, когда СНТ «Козловский садовод» фактически передало права и обязанности по спорным ЛЭП в СНТ «Луговое». Энергоснабжение таких лиц, не являющихся членами СНТ Козловский садовод» и не имеющих никакого отношения к СНТ «Козловский садовод-3», обеспечивается на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, условиями которых не предусмотрены посреднические услуги каких-либо СНТ, в связи с чем у СНТ «Козловский садовод» отсутствуют права и обязанности представлять их интересы. Суд первой инстанции уклонился от установления круга таких лиц, притом что к участию в деле привлечены организации, заключившие такие двусторонние договоры. СНТ «Козловский садовод» с 2002 года не имеет договора энергоснабжения на точки поставки (КТП-1, КТП-2), являющие частью спорных ЛЭП.

Отказывая в удовлетворении иска, не исследовав в полной мере представленные доводы и документы, суд первой инстанции фактически создал непреодолимый барьер для законного установления статуса спорных ЛЭП, являющихся объектом повышенной опасности, их дальнейшее законное и безопасное функционирование, которое должно соответствовать безопасности. Также судом первой инстанции проигнорировано мнение большого количества людей, имеющих непосредственное отношение к спорным ЛЭП, категорически мотивированно возражающих против незаконного и опасного владения спорными ЛЭП, самоуправно осуществляет СНТ «Козловский садовод-3». Данное мнение лиц, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются, отражено в коллективном обращении в адрес административного истца и административного ответчика, которое имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции не предпринял никаких мер и не проверил надлежащим образом представленные документы СНТ «Козловский садовод-3», которые обладают признаками ничтожности, фиктивности, на основании которых суд сделал вывод, что это СНТ осуществляет фактическое владение спорными ЛЭП. Суд первой инстанции не определил круг конкретных лиц, которые являются участниками этого СНТ и какое отношение эти предполагаемые участники имеют к созданию ЛЭП, к содержанию ЛЭП, на каком законном основании обеспечиваются посредством спорных ЛЭП электроэнергией и обеспечиваются ли вообще.

Административным истцом и заинтересованным лицом СНТ «Козловский садовод» представлены документы, подтверждающие, что спорные ЛЭП содержатся ненадлежащим образом и создают угрозу неограниченному кругу лиц, что указывает на неисполнение обязанностей предполагаемого владельца. Суд первой инстанции доводы и доказательства административного истца и СНТ «Козловский садовод» в этой части вообще не рассматривал, представленные документы не оценивал, сделал поверхностный вывод исключительно по представленным СНТ «Козловский садовод-3» документам, которые при всестороннем рассмотрении и исследовании нельзя признать надлежащими доказательствами. Заключенные договоры с энергетическими организациями, законность включения которых также вызывает большие сомнения, так как заключены в отсутствие правоустанавливающих документов, также не являются надлежащими и достаточными доказательствами владения спорными ЛЭП.

С учетом изложенного, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые в силу ч. 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

СНТ «Козловский садовод-3», которое суд первой инстанции наделил ничем неподтвержденным правом владения спорными ЛЭП, вступив при этом в противоречие с обстоятельствами, установленными арбитражным судом Тверской области, отказавшего этому СНТ в признании за ним права собственности на спорные ЛЭП, не обладает правом и не может осуществить кадастровый учет спорных ЛЭП.

Таким образом, кадастровый учет ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ, посредством которых обеспечивается энергоснабжение потребителей, в том числе по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, круг которых судом первой инстанции не установлен, не имеющих никакого отношения к СНТ «Козловский садовод-3», чьи участки расположены на территории фактически недействующего с 2021 года СНТ «Козловский садовод», может быть осуществлен исключительно посредством составления Декларации в отношении бесхозяйного объекта. Для этого необходимо признать соответствующие объекты бесхозяйными.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет необратимые негативные последствия, так как упрощенная система постановки бесхозяйных ЛЭП на кадастровый учет в отсутствие проекта и правоустанавливающих документов, как на ЛЭП, так и на земельный участок, ограничена во времени - до 1 января 2027 года. А также установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих таким правом - Системообразующая территориальная сетевая организация (СТСО) - ПАО «Россети Центр» и Орган МСУ, для которого это не столько право, сколько обязанность.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО также ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Матросовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 295, 309 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО участниками процесса по настоящему делу не являлись. При рассмотрении заявленных прокурором требований к органу местного самоуправления вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, правопритязаний на объекты, указанные в административном иске прокурора, они не заявляют, соответственно, правом на обжалование решения суда не обладают. В связи с чем апелляционная жалоба, поданная лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного акта, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Статьями 8, 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся в том числе разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении объектов электроснабжения: двух трансформаторных подстанций и воздушных линий передач напряжением ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории СНТ «Козловский садовод–3», <адрес>, по итогам которой прокурор, усмотрев признаки бесхозяйного имущества, в адрес Главы Конаковского муниципального округа 10 июня 2024 года внес представление об устранении нарушений действующего законодательства и необходимости обращения в орган государственной регистрации недвижимости для постановки линий электропередач и двух трансформаторных подстанций КТП на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

08 августа 2024 года администрация Конаковского муниципального округа дала ответ на представление прокурора, в котором указала на преждевременность вывода о бесхозяйности указанных объектов ввиду наличия судебных споров по ним.

Суд первой инстанции, рассмотрев административный иск прокурора, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 1.2.6. Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

С точки зрения гражданского оборота участок электрической сети и трансформаторные подстанции, по поводу которых возник спор, являются вещью (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало) (п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, линия электропередач была создана в 1999 году, в 1998 году согласовывался проект электроснабжения СНТ «Козловский садовод», в том числе строительство 2-х трансформаторных подстанций, строительство ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,38 кВ, реконструкция существующей ВЛ-10 кВ (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 78).

Между тем привлеченное к участию в деле СНТ «Козловский садовод» ссылалось на то, что в настоящее время к указанным в административном иске прокурора линиям электропередач и трансформаторным подстанциям отношения не имеет, их не использует, в собственности СНТ «Козловский садовод» они не находятся. Ранее СНТ «Козловский садовод» было расположено на нескольких земельных участках (территория 1, территория 2, территория 3). Согласно Уставу, принятому 02 мая 2002 года, СНТ «Козловский садовод» расположено на двух территориях – территория 1 и территория 2 (т. 4 л.д. 154). Указанные спорные объекты расположены на территории 3, не относящейся к территории СНТ «Козловский садовод».

Правопритязание СНТ «Козловский садовод-3» на указанные объекты было признано необоснованным решением арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу. Данным решением СНТ «Козловский садовод-3» было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект – сооружение электроэнергитики, находящее на земельном участке с кадастровым номером №.

В суд апелляционной инстанции СНТ «Козловский садовод-3» представлено ходатайство о поддержке административного иска прокурора, в котором СНТ «Козловский садовод-3» просит удовлетворить иск прокурора.

С учётом требований закона и приведенных обстоятельств, подтверждающих, что приведенные прокурором объекты являются бесхозяйными, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения административного иска прокурора и, соответственно, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения.

Как видно из заявления прокурора об уточнении требований и представленной в суд апелляционной инстанции позиции прокурора и приложенного акта, бесхозяйные объекты электроснабжения – две трансформаторные подстанции КТП 10/0,4кВ-160 кВА «Козл. садовод-1» и КТП 10/04, кВ-160 кВА «Козл. садовод-2», высоковольтная воздушная линия напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 2 км с 32 железобетонными опорами), воздушная линия напряжения 0,4 кВ расположены на земельном участке с кадастровым номером: №, <адрес>.

Ни администрация муниципального округа на основании возложенных на неё положениями Федерального закона № 131-ФЗ и Федерального закона № 261-ФЗ полномочий, ни комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа в силу пункта 3.6.5 Положения о комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа не приняли мер к выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов, в связи с чем следует признать их бездействие незаконным.

Прокурор в качестве способа восстановления нарушенного права просил признать указанные объекты бесхозяйными и обязать административных ответчиков поставить их на учет в органе, осуществляющем регистрацию недвижимого имущества.

Вместе с тем согласно статье 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права определяется судом при удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, рассматривая требования прокурора, связанные с возложением на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, а именно поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, спорные объекты, исходит из того, что необходимо установить, что эти действия могут быть совершены данным административным ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

В статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определены три субъекта права, которые осуществляют определенные действия в отношении бесхозяйных вещей.

В ч. 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, принимать (ставить) на учет бесхозяйные недвижимые вещи (в том числе линейные объекты). В отношении органа местного самоуправления такая обязанность не установлена, он только направляет в указанный орган соответствующее заявление, а не осуществляют постановку на учет бесхозяйного имущества.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определяется приказом Росреестра от 15 марта 2023 г. № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В силу пунктов 4, 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, в отношении бесхозяйных линейных объектов.

В связи с изложенным на администрацию Конаковского муниципального округа как на орган местного самоуправления, который согласно статье 225 ГК РФ и п. 5 приведенного Порядка обращается с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов, должна быть возложена такая обязанность.

Срок, в течение которого административный ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность, судебная коллегия полагает необходимым определить до 01 июля 2026 года, исходя из того, что такой срок является разумным и достаточным с учетом функционального назначения бесхозяйного объекта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставить без рассмотрения по существу.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2025 года и дополнительное решение Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2025 года отменить.

Постановить по административному делу новое решение, которым административный иск Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер, направленных на принятие на учет в качестве бесхозяйных объектов электроснабжения: двух трансформаторных подстанций КТП 10/0,4кВ-160 кВА «Козл. садовод-1» и КТП 10/04, кВ-160 кВА «Козл. садовод-2», высоковольтной воздушные линии напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 2 км с 32 железобетонными опорами), воздушной линии напряжения 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, <адрес>.

Обязать администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области обратиться до 01 июля 2026 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов электроснабжения: двух трансформаторных подстанций КТП 10/0,4кВ-160 кВА «Козл. садовод-1» и КТП 10/04, кВ-160 кВА «Козл. садовод-2», высоковольтной воздушные линии напряжением 10 кВ (провод АС-35 протяженностью 2 км с 32 железобетонными опорами), воздушной линии напряжения 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, <адрес>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи