Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Гр. дело № 2–1613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 7 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <.....>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>. В связи с наступлением страхового случая 17 ноября 2016 года обратился с заявлением о страховом случае, однако осмотр автомобиля и страховая выплата произведены не были, мотивированный отказ в выплате не направлен. 04 июля 2016 года ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 76100 рублей. Согласно результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы сумма страхового возмещения составляет 98000 рублей. Услуги по проведению экспертизы оплачены им в размере 11000 рублей.

Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 70193 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям, полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, просит также снизить расходы на представителя, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-156/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, 07 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <.....>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....>

Согласно справке о ДТП от 07 ноября 2016 года у автомобиля истца «Volkswagen Passat» повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая стойка, передняя левая блок-фара, литой диск переднего левого колеса, поворотник.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением организованной страховщиком экспертизы № КЛ099/16 от 12 декабря 2016 года ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом запасных частей составляет 75700 рублей.

На основании данного заключения ООО РСО «Евроинс» истцу 19 января 2017 года платежным поручением № 436 перечислена страховая выплата в размере 75700 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив 21 ноября 2016 года договор № АУэ-1213-11/16.

Согласно экспертному заключению № АУэ-1213-11/16 от 21 ноября 2016 года, выполненному ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 98000 рублей 00 копеек.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <.....>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2016 года, с учетом износа составляет 89240 рублей 30 копеек.

Решением Апатитского городского суда от 09 июня 2017 года с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 13 540 рублей 30 копеек, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей и услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6770 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 10 800 рублей, а всего взыскано 44910 рублей 45 копеек.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО1 на своевременное возмещение ущерба, было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату, полученное ответчиком 17 ноября 2016 года. В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО1 истек 06 декабря 2016 года.

Согласно платежному поручению от 19 января 2017 года № 436 истцу в досудебном порядке была частично перечислена сумма страхового возмещения 75700 рублей 00 копеек. 11 сентября 2017 года истцу была перечислена оставшаяся часть сумы страхового возмещения, взысканного 09 июня 2017 года решением суда, в размере 44910 рублей 45 копеек (включая недоплаченное страховое возмещение 13540 рублей 30 копеек).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 19 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) с приложением банковских реквизитов, заявление получено страховщиком – 29 сентября 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Так, из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 17 ноября 2016 года.

19 января 2017 года страховщиком перечислена истцу страховая выплата в размере 75700 рублей (выплата произведена не в срок); оставшаяся часть страхового возмещения, взысканная решением суда от 09 июня 2017 года, было исполнено ответчиком 11 сентября 2017 года, что подтверждается представленными сторонами истца платежными поручениями.

Таким образом, просрочка по выплате суммы страхового возмещения наступила с 07 декабря 2016 года по 18 января 2017 года и с 19 января 2017 года по 10 сентября 2017 года, что составляет в общей сумме 70193 рубля 03 копейки:

- 38373 рубля 33 копейки за период с 07.12.2016 по 18.01.2017 (89240,30 * 43 дн * 1%);

- 31819 рублей 71 копейка за период с 19.01.2017 по 10.09.2017 (13540,30 * 235 дн * 1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70193 рубля 04 копейки. Вместе с тем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в пределах заявленных требования в размере 70193 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 10000 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко