Постановление № 5-528/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 5-528/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

7 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по дел, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >< ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, работающего водителем в < ИЗЪЯТО >»,

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >< ИЗЪЯТО >, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по дел, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, работающего водителем в < ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду < Дата > в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ФИО1, < Дата > в 11 часов 00 минут, управляя автобусом марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушив п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, во время движения допустил торможение, не принял во внимание интенсивность движения, в результате чего пассажиру в салоне автобуса ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Определением должностного лица от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда по тем основаниям, что по делу осуществлялось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал о том, что действительно управлял автобусом, двигался по < адрес > на проезжую часть дороги выбежали дети, в связи с чем он притормозил, при этом резким торможение не являлось. Пассажир не держалась в этот момент, кроме того, указал о том, что конструктивно пол автобуса в том месте, где стояла пассажир имеет возвышение, в связи с чем и произошло ее падение при торможении. Дети выбежали на красный сигнал светофора. Пешеходный переход, где произошли события являлся регулируемым, установлен светофор, для пешеходов предусмотрена кнопка, для переключения сигнала. Он двигался на зеленый разрешающий сигнал. Почему в протоколе осмотра места происшествия указано о проезде им в момент ДТП нерегулируемого перехода, он не знает, сам он был взволнован и внимания на это не обратил, настаивал на том, что светофор работал и ему горел разрешающий сигнал. Почему в материалах дела не указано о переходивших дорогу детях, что подтверждает и свидетель, опрошенный сотрудниками ГИБДД, он не знает, перед впередиидущим автомобилем, как указано в материалах дела, он не останавливался.

Защитник ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указал о том, что происшествие имело место, однако нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допущено, пассажир не держалась в момент ДТП, водитель на хорошем счету на предприятии, за мастерство в профессии награжден грамотой, которую он просит обозреть в судебном заседании. Также указал о том, что имеются процессуальные нарушения по делу, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и потерпевшей, которые имеются и были опрошены при проведении административного расследования, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано о применении фотоаппарата и рулетки, однако сведений о технической поверке указанных приборов материалы дела не содержат. Водителю вменено в вину то, что он не учел интенсивность движения, однако каких-либо сведений об этом материалы дела не содержат. Дети в сопровождении взрослого начали переходить дорогу в нарушение Правил дорожного движения, начав переход на запрещающий сигнал светофора, что не учтено при производстве по делу. Чтобы избежать наезда на пешеходов, водитель применил торможение, которое резким или внезапным не являлось, таким образом, полагает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает наступление административной ответственности. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Просил приобщить письменные возражения к материалам дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, к самому ФИО1 претензий не имеет. По мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Разрешая дело, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, в соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи, по делу указанной категории подлежит установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину нарушение требований, в том числе и п.1.5 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему водителя ФИО1. установлены как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, инспектором ДПС выезжавшим на место ДТП, отображено расположение автобуса после ДТП, место падения пассажира в автобусе, иные сведения о проезжей части и прилегающей территории. Схема была составлена в присутствии водителя, с участием понятых и по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Не указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сведений о технических поверках используемых для фиксации средств (фотоаппарата и рулетки) не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку фотоаппарат и измерительная рулетка сами по себе в регулярной технической поверке по своим свойствам не нуждаются.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующего экспертного исследования.

Из объяснений опрошенного в ходе проведения административного расследования ФИО1 следует, что < Дата > он следовал на автобусе по маршруту № в направлении центра города по < адрес >. При проезде пешеходного перехода в районе < адрес >, при горящем разрешающем сигнале светофора, на проезжую часть неожиданно вышли дети, в связи с чем он притормозил. Пассажир в салоне автобуса не держалась, в результате чего упала.

Как следует из пояснений свидетеля Т, являвшейся пассажиром автобуса, в момент торможения, проезжую часть перебегали дети, в момент падения пассажир на передней площадке автобуса не держалась. Пассажир упала, ударившись о лобовое стекло автобуса головой.

Согласно п. 10.1. Правил, нарушение которого также вменено в вину ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, сведений о превышении водителем автобуса ФИО1 разрешенной на указанном участке дороги скорости движения, интенсивности движения на указанном участке дороги во время происшествия, материалы административного дела не содержат, из пояснений самого ФИО1 и опрошенного свидетеля этого также не следует.

Таким образом, ФИО1, двигаясь по < адрес >, не создавал опасности для движения и не превышал допустимую скорость движения. Обстоятельства применения им торможения, в том числе указанные им в объяснении, в рамках административного расследования не проверялись и не устанавливались.

Протокол об административном правонарушении не содержит описания конкретных действий водителя ФИО1, на основании которых можно заключить о нарушении им требований пунктов Правил дорожного движения, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к однозначному выводу о противоправности действий водителя ФИО1, нарушении им требований правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя и наступившими для потерпевшей ФИО3 последствиями прийти нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, < ИЗЪЯТО >, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья