Решение № 2А-4502/2021 2А-4502/2021~М-3590/2021 М-3590/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-4502/2021

11RS0001-01-2021-006453-86 Дело № 2а-4502/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

07 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений от 09 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер по установлению правильного места жительства должника; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения его имущественных прав, наложения ареста на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника; признании незаконными и отменить постановления от 09 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора; взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму 2 000 рублей, взысканного отделением службой судебных приставов исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что обратившись 13 апреля 2021 года в ГИБДД по г. Сыктывкару для снятия с регистрационного учета, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, с целью его продажи, ему стало известно, что на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также, в этот же день с его депозитного счета были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей. Как стало ему известно, на основании постановлений Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми возбуждены исполнительные производства, постановления об этом направлены по адресу, где он не проживает, в результате чего, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств им получены не были, в связи с чем, не имел возможности в установленный 5-дневный срок оплатить штрафы, тем самым избежать взыскания с него исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару ФИО2, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару.

В последующем административным истцом уточнены исковые требования, в котором дополнены требования о признании незаконными действия оператора почтовой связи АО «Почта России» по вручению регистрируемого почтового отправления неуполномоченному лицу.

Определением суда от 07 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле АО «Почта России» отказано; административное исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконными действия оператора почтовой связи выразившихся в вручении регистрируемого почтового отправления неуполномоченному лицу передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 считают, что оснований для взыскания сумм исполнительского сбора за счет средств казны Российской Федерации не имеется, в связи с чем, просят в удовлетворении требований Малышу С.В. отказать.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено приведенным Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару постановлений по делу об административном правонарушении Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... и №... от 03 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 административных штрафов в сумме по 500 рублей с отметкой о вступлении в законную силу 22 января 2020 года и о неуплате данных штрафов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 марта 2021 года возбуждены исполнительные производства №... и №... в отношении ФИО1

Указанные постановления направлены в адрес ФИО1 по адресу: ..., которые как следует из отчетов об отслеживании отправления, вручены адресату 31 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года в рамках указанных исполнительных производств ... ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ...; ... зарегистрированных за административным истцом Малыши С.В.

Получив постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Коми о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Коми не вступило в законную силу либо обжалуется, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, прихожу к выводу, что в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с учетом поступивших сведений должностному лицу службы судебных приставов о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствия сведений об их исполнении в добровольном порядке, направлены на обеспечение исполнения должником требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Применительно к изложенным нормативным требованиям, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, действиям судебного пристава-исполнителя, полагаю, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений от 06 апреля 2021 года о наложении запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств №... и №..., совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, не имеется. Учитывается, что данные действия совершены не в целях реализации имущества, наложение запрета является необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, признаются несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется как указывалось в целях сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Действия должностного лица Отделения судебных приставов по направлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе ГИБДД МВД России по Республике Коми: ..., в отсутствие дополнительной проверки адреса регистрации должника, путем направления соответствующих запросов, признаются соответствующими закону. Согласно Приказу МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» в случае смены адреса места государственной регистрации гражданина, последний должен уведомить об этом ГИБДД, предоставляющий государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств для внесения изменений в регистрационные документы на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 09 апреля 2021 года в рамках исполнительных производств №... и №... обращено взыскание на денежные средства должника на суммы по 1 500 рублей по каждому исполнительному производству, находящиеся на счетах в Коми отделении ПАО Сбербанк, открытых на должника ФИО1, где из них основной долг 500 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей.

Приведенные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке постановления по делу об административном правонарушении, то такие действия прав должника не нарушают.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 09 апреля 2021 года, вынесенных в рамках исполнительных производств №... и №... с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по каждому исполнительному производству.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и следует из материалов дела, что административный истец снят с регистрационного учета по адресу: ..., 09 февраля 2021 года, и зарегистрирован по адресу: ...

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком реестры вручения почтовой корреспонденции не свидетельствуют о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств именно административным истцом.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При изложенных обстоятельствах постановления от 09 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №... и №... нельзя признать законными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений от 09 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по РК ФИО2 от 09.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №... и №...

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021г.