Решение № 2-481/2025 2-481/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-481/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 11 июня 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000547-22) по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 №ПРТПТЛН1/С/13.6, заключенному между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком, указав в обоснование, что истцу на основании договора уступки прав требования от 26.11.2021 №ПК перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 №ПРТПТЛН1/С/13.6 за период с 23.07.2013 по 12.03.2024 в размере 69086,78 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 20.03.2025 исковое заявление ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для представления в суд и направления друг другу возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование до 14.04.2025, а также до 12.05.2025 предложено предоставить при наличии дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений и мотивированный отзыв (возражения) на исковое заявление, документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также другие документы в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению гражданского дела №2-481/2025 по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не поступало.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании из материалов дела, 23.07.2013 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ПРТПТЛН1/С/13.6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 3000 рублей под 2% в день на срок на 10 дней. Дата возврата суммы микрозайма определена 02.08.2013. Общий размер процентов составил 600 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов – 3600 рублей.

Согласно п.2.2 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

Из п.3.2 договора следует, что в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в установленный срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Пунктом 2.7 указанного договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без дополнительного согласования заемщиком.

Договор микрозайма №ПРТПТЛН1/С/13.6 подписан собственноручной подписью ФИО1

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в размере 3000 рублей истцом в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 23.07.2013.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения договор микрозайма №ПРТПТЛН1/С/13.6 от 23.07.2013, а также получения денежных средств по указанному договору не оспаривался.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, которая за период с 23.07.2013 по 12.03.2024 составила в размере 69086,78 рублей, из которых: 3000 рублей – основной долг, 32700 рублей – проценты по договору, 32100 рублей – штрафы, 1607,14 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

05.12.2016 ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований(цессии) №1, согласно которому право требования задолженности по договору №ПРТПТЛН1/С/13.6 передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») заключили договор уступки прав требований(цессии) №ПК, согласно которому право требования задолженности по договору №ПРТПТЛН1/С/13.6 передано Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), в общей сумме 68841,04 рублей, из которых основной долг – 3000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32700 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 32100 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 1041,04 рублей, что подтверждается перечнем должников к договору уступки прав (требований) N№ПК от 26.11.2021, расчетом задолженности.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки прав (требований) права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, не представлено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, материалами дела подтверждено право ООО «ПКО «РСВ» на обращение в суд с иском к ответчику ФИО1

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору №ПРТПТЛН1/С/13.6 от 23.07.2023 за период с 23.07.2023 по 12.03.2024 в размере 69407,14 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11414,11 рублей.

Определением того же мирового судьи от 08.11.2024 судебный приказ №2-1333/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период 23.07.2013 по 12.03.2024 составляет 69086,47 рублей, в том числе: 3000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 32700 рублей - сумма задолженности по процентам, 32100 рублей - штрафы, 1041,04 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки, 566,1 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд с учетом отсутствия возражений ответчика не находит оснований не согласиться с представленным расчетом.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в опровержение требований истца суду не представлено.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п.3 ст.807), Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, учитывая, что ответчиком факт заключения договора займа, а также получения денежных средств по договору не оспаривался, что ответчик возложенные на заемщика обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 23.07.2013 №ПРТПТЛН1/С/13.6 за период с 23.07.2013 по 12.03.2024 в размере 69086,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручениями: от 14.03.2024 на сумму 1141,11 рублей, от 14.03.2025 на сумму 2858,89 рублей, размер которой соответствует требования ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ...... ****, в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 №ПРТПТЛН1/С/13.6 за период с 23.07.2013 по 12.03.2024 в размере 69086,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025

Судья А.О. Мицкевич