Решение № 2-10243/2018 2-10243/2018~М-8945/2018 М-8945/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-10243/2018

Дело № 2-10243/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.04.2018,

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 05.10.2018,

представителя ответчика ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности № 23/54-6216д от 10.08.2018,

помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Кульба О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – ФКУ ИК-14) о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 04.05.2016 года водитель ФКУ ИК-14 ФИО7, управляя автобусом марки ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства. В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФКУ ИК - 14 ФИО7 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю как лица, допущенного к управлению автобусом марки «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Действия водителя ФКУ ИК-14 ФИО7, управлявшего в момент ДТП автобусом «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак к №., как следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (нарушение им п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) находятся в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором ФИО1 Г1.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 98652,01 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 986,52 руб. в день за каждый день просрочки; взыскать с ФКУ ИК-14 компенсацию морального вреда - 500000 руб., утраченный заработок – 288798,07 руб.; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в сумме 19977,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 123652,01 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 9216391 руб.; взыскать с ФКУ ИК-14 компенсацию морального вреда - 500000 руб., утраченный заработок и дополнительные расходы – 295484,61 руб.; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в сумме 19977,40 руб.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-14 в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара в судебном заседании в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.05.2016 года водитель ФКУ ИК-14 ФИО7, управляя автобусом марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак №, на отметке 10 км., + 400 м, автодороги «г.Белореченск - пос. Нижневеденеевский» допустил наезд на пешехода ФИО1 вышедшего на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства. В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белореченскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФКУ ИК - 14 ФИО7 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю как лица, допущенного к управлению автобусом марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании экспертного заключения № составленного Белореченским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 04.05.2016 года были причинены следующие телесные повреждения: повреждение в виде <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 310 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- полный перерыв основных нервных стволов верхней конечности выше уровня предплечья (п.6г Таблицы), что составляет 200 000 рублей (данное повреждение подтверждается следующими медицинскими документами: экспертное заключение № 69/2017, составленное Белореченским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ»; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 27.09.2016 года, выданный Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи; протокол операции № от 13.09.2016 года);

- перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети (п. 526 Таблицы), что составляет 50 000 рублей (данное повреждение не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ» и подтверждается следующими медицинскими документами: экспертное заключение № 69/2017, составленное Белореченским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ»; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 19.05.2016 года, выданный Краснодарской городской клинической больницей скорой медицинской помощи, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 27.09.2016 года, выданный Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи; протокол операции № от 13.09.2016 года);

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на нервах (п. 576 Таблицы), что составляет 25 000 рублей (данное повреждение подтверждается следующими медицинскими документами: экспертное заключение №, составленное Белореченским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ»; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 23.08.2016 года, выданный ГБУЗ “Научно-исследовательский институт-Краевая Клиническая Больница № им. Профессора ФИО5”, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 27.09.2016 года, выданный Краснодарской городской клинической больницей скорой медицинской помощи; протокол операции № от 13.09.2016 года);

<данные изъяты> (п. 57в Таблицы), что составляет 35 000 рублей (данное повреждение не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ» и подтверждается следующими медицинскими документами: экспертное заключение №, составленное Белореченским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ»; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 19.05.2016 года, выданный Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 27.09.2016 года, выданный Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи; протокол операции № от 13.09.2016 года).

Таким образом всего подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни и здоровью, определенная на основании таблицы выплат, которая составляет - 310000 рублей (200000 + 50000+25000 + 35000).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Указанная норма также закреплена в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно трудовому договору № от 10 марта 2015 года ФИО1 был принят на должность начальника отдела администрирования продаж региональной сети ООО «Страховая компания «Согласие».

02 июня 2015 года согласно сведений указанных в трудовой книжки на имя ФИО1, последний по собственному желанию был уволен с занимаемой должности начальника отдела администрирования продаж региональной сети ООО «Страховая компания «Согласие».

07 сентября 2015 года на основании трудового договора № 27/15 ФИО1 был принят на должность начальника отдела страхования пищевой промышленности Управления пищевой промышленности ООО «Страховая компания «Согласие».

Средний заработок ФИО1 в ООО СК «Согласие» согласно представленным документам (справок 2 НДФЛ за 2015-2016), а именно за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (включительно) составил - 1 239 рублей 73 копейки в день (исходя из следующего расчета:

34 727,27 руб, (май 2015 года - 30 000 руб.; сентябрь 2015 года - 32 727,27 руб.; октябрь 2015 года - 40 000 руб., ноябрь 2015 года - 40 000 руб., декабрь 2015 года - 40 000 руб., январь 2016 года - 40 000 руб., февраль 2016 года - 40 000 руб., март 2016 года - 40 000 руб., апрель 2016 года - 32 000 руб.) / 270 (9 месяцев х 30) = 1 239 рублей 73 копейки.

Период утраты трудоспособности ФИО1 (100 %) согласно представленным листкам нетрудоспособности составил - 344 дня (с 04 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года), следовательно, неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка составляет - 426 467 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

1 239,73 (утраченный заработок за 1 день) х 344 (количество дней за период с 04.05.2016 по 13.04.2017) = 426 467рублей 12 копеек.

Представленные расчеты в судебном заседании не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученным вредом жизни и здоровью истец ФИО1 в период времени с 04 мая 2018 года по 31 мая 2018 года понес дополнительные затраты на приобретение медикаментов и услуг на общую сумму 12 231 рубль.

Необходимость приобретения указанных медикаментов и прохождения медицинских процедур подтверждается выписным эпикризом дневного стационара поликлиники СКАЛ ГБУЗ ККБ № 2 от 22.05.2018 года, выписным эпикризом дневного стационара поликлиники СКАЛ ГБУЗ ККБ № 2 от 20.10.2017 года.

Факт несения указанных затрат подтверждается следующими документами: товарный чек № 2556 от 04.05.2018 года на сумму 2 165,00 руб.; товарный чек № от 29.05.2018 года на сумму 2 868,00 руб.; товарный чек № от 31.05.2018 года на сумму 2 714,00 руб.; товарный чек № от 31.05.2018 года на сумму 298,00 руб.; кассовый чек ГБУЗ ККБ № 2 от 11.05.2018 года на сумму 1 610,00 рублей и договор ККБ №2 от 11.05.2018 года №; кассовый чек ГБУЗ ККБ № 2 от 14.05.2018 года на сумму 1 840,00 рублей и договор ККБ № 2 от 14.05.2018 года №; кассовый чек ГБУЗ ККБ № 2 от 17.05.2018 года на сумму 736,00 рублей и договор ККБ №2 от 17.05.2018 года №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО7 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о его выплате.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, которая составляет 500 000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, на момент подачи искового заявления в суд ответчик АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвел в неоспариваемой части в сумме 376 347 рублей 99 копеек (платежное поручение № от 12.02.2018 года), в том числе в полном объеме возместив расходы, понесенные ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов в сумме 46 786 рублей 49 копеек.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 500 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», в безусловном порядке составляет - 123 652 рубля 01 копейка.

Расчет: 500 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего) - 376 347 рублей 99 копеек (частичная выплата страхового возмещения ответчиком) = 123 652 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик АО «СОГАЗ» частичную выплату страхового возмещения произвел 12.02.2018 года, следовательно, неустойку подлежащую взысканию с ответчика по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежит исчислять с 13.02. 2018 года и до момента предъявления иска в суд - 07 августа 2018 года.

Таким образом, по расчетам истца неустойка составляет 216391 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, не находя оснований для снижения суммы штрафа, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 61826 руб.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия водителя ФКУ ИК-14 ФИО7, управлявшего в момент ДТП автобусом «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак №., как следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (нарушение им п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) находятся в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что истом представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 300000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещени- ем дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При этом, согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (500 000 рублей) истец вправе требовать от ответчика ФКУ ИК-14, возмещение разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО взыскиваемого с АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба в размере - 295 484 рубля 61 копейка.

Расчет: 426 467 рублей 12 копеек (утраченный заработок) + 310 000 рублей (сумма страхового возмещения за вред причиненный жизни и здоровью, определенная на основании таблицы выплат) + 46 786 рублей 49 копеек (расходы на приобретение лекарственных препаратов) + 12 231 рубль (дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов) - 500 000 рублей (общая сумма страхового возмещения, взыскиваемая с АО «СОГАЗ») = 295 484 рубля 61 копейка.

Указанный расчет суд признает верным.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 18000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса - 1800 руб., почты – 177,40 руб., представителя – 15000 руб., а всего – 16977,40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 123652,01 рубля, штраф – 61826 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку – 60000 рублей, судебные расходы – 6507,44 рубля, а всего – 266985 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 утраченный заработок и другие расходы – 295484,61 рубля, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, судебные расходы – 10469,96 рубля, а всего – 605954 (шестьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4873,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова