Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Субару Импреза» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с размером страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, что послужило причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>. В результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ответчик перечислил истцу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> за причиненный вред имуществу.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

По результатам экспертного заключения <№>, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО КФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение, представленное ответчиком, не содержат в себе полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а значит и полного расчета восстановления транспортного средства.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО КФ «Гранд - Эксперт». Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного имуществу в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от <дата обезличена> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При таких обстоятельствах штраф составляет <данные изъяты> Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94, 96 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> услуги эксперта в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.