Решение № 2А-4912/2024 2А-532/2025 2А-532/2025(2А-4912/2024;)~М-4093/2024 М-4093/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-4912/2024

Дело №2а-532/2025

УИД №60RS0001-01-2024-008325-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

с участием:

административного истца Ш.Г.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.Г.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Я.Н.Сербиненко, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, заместителю руководителя – главного судебного пристава УФССП по Псковской области ФИО5, делопроизводителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО6 и УФССП России по Псковской области о признании постановлений, действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Я.Н.Сербиненко, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, заместителю руководителя – главного судебного пристава УФССП по Псковской области ФИО5, делопроизводителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО6 о признании постановлений, действий и бездействий незаконными.

В ходе разрешения дела по существу к участию в деле с согласия административного истца в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

В обоснование требований административный истец Ш.Г.Н. указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.04.2023 в целях принудительного исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области по гражданскому делу №2-25/2023 от 13.03.2023 в отношении должника К.Н.Б., которой требования исполнительного документа длительное время не исполняются.

При этом считал, что 16.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 вынесено без законных на то оснований постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение (в ОСП Псковского района, принятое к производству судебному приставу – исполнителю УФССП по Псковской области ФИО2).

Обратил внимание, что названные действия судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 были вызваны в том числе неправомерным действием делопроизводителя ФИО6, которая изначально при получении исполнительного документа определила характер/категорию взыскания как неимущественное, что и послужило основанием для его передачи в другое подразделение (в ОСП Псковского района).

При этом полномочный судебный пристав – исполнитель (в данном случае – судебный пристав – исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3) в дальнейшем не удостоверилась в правильности такого выбора категории, проявив, тем самым, необоснованное бездействие.

04.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Струго - Красненского и Плюсского районов Псковской области УФССП по Псковской области ввиду изменения места жительства/регистрации должника К.Н.Б.

Вместе с тем, совершение данного действия являлось необоснованным, поскольку фактически заявленное основание в действительности отсутствовало, место жительства/регистрации должника и место нахождения принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, остались неизменными.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП реализовать на торгах принадлежащее должнику недвижимое имущество не представилось возможным, то ему было предложено принять таковое, на что он 23.07.2024 выразил согласие.

Несмотря на это, 30.09.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику К.Н.Б., что свидетельствует о фактическом немотивированном оставлении поданного им заявления о согласии принять нереализованное имущество без удовлетворения.

Полагал такое постановление незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что он, как взыскатель, от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга не отказывался.

15.10.2024 Псковским городским судом вынесено определение в рамках применения мер предварительной защиты по поданному им административному исковому заявлению, а именно приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 от 30.09.2024 о возвращении недвижимого имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.

Одновременно названным судебным актом определено, что его копия направляется для исполнения в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области и в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области для сведения.

15.10.2024 названное определение судом было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 посредством почтовой связи и получено 22.10.2024, а также судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 и в УФССП по Псковской области.

При этом, вынесенное 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 постановление о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 от 30.09.2024 о возвращении недвижимого имущества должнику, по его мнению, является незаконным, поскольку данное лицо таких полномочий не имело, а в самом документе отсутствует дата приостановления, искажены фамилии судебных приставов – исполнителей в вводной части постановления и подписанта.

Полагал, что соответствующими полномочиями (по приостановлению действия постановления в силу соответствующего судебного акта) наделен только старший судебный пристав соответствующего территориального подразделения.

В целом оспариваемые действия/бездействия расценивал как нарушающие его права, как взыскателя, на исполнение соответствующего судебного акта в разумные сроки и на своевременное получение присужденного, таковые причинили ему имущественный вред, в связи с чем просил суд:

1 - признать незаконным постановление от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.9 оборот т.1) и определить меры в целях восстановления его законных прав, пресечения ущемления его законных интересов взыскателя и реализации превентивной функции юридической ответственности (л.д.9 оборот т.1);

2 – признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 от 04.10.2024 о передаче (возвращении) исполнительного производства №-ИП в ОСП Струго – Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области (л.д.38 т.1);

3 – признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 в период с 16.07.2024 по 01.11.2024, выраженные в оформлении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 16.07.2024, утвержденного 01.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Я.Н.Сербиненко, и вынесении постановления от 16.07.2024 № о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а также формировании и сдаче в канцелярию исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023 для передачи в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области без проверки категории исполнительного производства (л.д.97, 181 (уточнение) т.1, л.д.18 т.2 (уточнение));

4 – признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, выраженное в неотправке должнику ФИО7 определения Псковского городского суда от 15.10.2024 по административному делу №2а-492/2024 о приостановлении действия постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.97 т.1);

5 – признать незаконным постановление от 24.10.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 о приостановлении действия постановления от 30.09.2024 судебного пристава - исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.97 т.1);

6 – признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области Я.Н.Сербиненко, выраженные в утверждении 01.11.2024 акта от 16.07.2024 об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023 (л.д.181 оборот т.1);

7 – признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, выраженное в неисполнении определения Псковского городского суда от 15.10.2024 по административному делу №2а-4912/2024 немедленного исполнения о приостановлении действия постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении имущества должнику (л.д.181 оборот т.1);

8 – признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, выраженное в не отмене постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении имущества должнику (л.д.182 т.1);

9 – признать незаконными действия врио руководителя – главного судебного пристава УФССП по Псковской области ФИО5, выраженные в даче указания судебному приставу – исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области (л.д.212 т.1, л.д.4 т.2);

10 – признать незаконными действия делопроизводителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО6, выраженные в неправильном отображении в АИС ФССП категории исполнительного производства №-ИП, как взыскания неимущественного характера (л.д.240 оборот т.1, л.д.4 т.2);

11 – признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2, выраженные в удалении из базы АИС ФССП «Судебный пристав» постановления от 30.09.2024 о возвращении имущества должнику и аналогичного акта (л.д.50 оборот т.2);

12 – признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, выраженное в не проведении проверки данных о виде взыскания исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023 в базе данных исполнительных производств программного комплекса «Судебный пристав» при приеме исполнительного производства от предыдущего судебного пристава – исполнителя и не исправлении таких данных в период ведения исполнительного производства.

Одновременно поставил перед судом вопрос об определении мер в целях восстановления законных прав, пресечения ущемления законных интересов взыскателя (л.д.9 оборот т.1), а также об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ст.188 КАС РФ (л.д.33 т.1).

18.12.2024 определением Псковского городского суда прекращено производство по административному делу в части требований №№2, 4 ввиду отказа административного истца Ш.Г.Н. от таковых (л.д.187-195 т.1).

Истец Ш.Г.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по приведенным основаниям.

Одновременно в ходе разрешения дела по существу пояснял, что, ставя вопрос о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 по передаче исполнительного производства в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области, не оспаривает конкретного письменно оформленного ею документа (постановления).

Считал, что сама по себе организованная процедура направления материалов исполнительного производства в другое подразделение, выразившаяся в издании соответствующего акта и передаче его в канцелярию, является неправомерной (л.д.106 т.1 оборот).

Также считал незаконным утверждение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО8 акта об изменении места совершения исполнительских действий, поскольку таковое состоялось позже издания постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, сам по себе (акт) не мотивирован.

Полагал несостоятельными ссылки на допущенную ошибку при проставлении категории исполнительного производства как неимущественного, что в последующем в силу приказа №76 от 19.04.2024 Врио руководителя УФССП по Псковской области ФИО5 повлекло его передачу в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области (л.д.235 т.1).

Что касается требования о признании незаконным постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику, то обратил внимание, что инициированная последней процедура его отмены посредством обращения в службу технической поддержки и его исключения из числа принятых, как ошибочно вынесенного, не предусмотрена положениями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.приказом ФССП от 10.12.2010 №682).

При этом указал, что установленным и законным порядком отмены постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику являлось вынесение соответствующего постановления начальником отделения – старшим судебным приставом Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, которая от совершения таких действий необоснованно воздержалась, в связи с чем соответствующее бездействие расценивал как волокиту в рамках исполнительного производства, что причинило ему ущерб, повлекло необходимость совершения им действий по сбору информации об их (действий/бездействий) причинах, обращения в суд и участие в разбирательствах, транспортные и почтовые расходы.

Ставя вопрос о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, выраженное в неисполнении определения Псковского городского суда от 15.10.2024 по административному делу №2а-4912/2024, обращал внимание, что непосредственно на данное должностное лицо приведенным судебным актом возлагалась обязанность совершить такие действия.

Несмотря на это, 24.10.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. При этом, в преамбуле названного постановления судебным приставом – исполнителем указана ФИО9, которая на тот период не исполняла соответствующих трудовых обязанностей.

В ходе разбирательства заявил о подложности доказательства – приказа №76 от 19.04.2024 Врио руководителя УФССП по Псковской области на основании которого исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области (л.д.240 т.1).

Одновременно обратил внимание, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение в принципе не содержало указания на конкретный документ, послуживший основанием для совершения такого действия, в связи с чем безусловно полагать, что названный приказ учитывался при его (постановления) издании оснований не имеется.

Кроме того, в целом указывал, что оспариваемыми действиями/ бездействиями нарушаются его права на исполнение судебного акта в разумный срок, причиняются убытки, нарушается право на получение достоверной информации.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении разрешение административных исковых требований Ш.Г.Н. оставила на усмотрение суда, ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства административные исковые требования Ш.Г.Н. не признавала, указывая, что оспариваемые действия/бездействия реального нарушения его прав не повлекли.

Одновременно указала, что исполнительное производство №-ИП находилось в ее производстве на исполнении, в связи с чем непосредственно она не была лишена законного права и возможности приостановить (посредством вынесения 24.10.2024 соответствующего постановления) действие постановления от 30.09.2024 судебного пристава - исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении имущества должнику на основании определения Псковского городского суда от 15.10.2024 по административному делу №2а-4912/2024.

Что касается допущенных ошибок при изготовлении постановления от 24.10.2024 о приостановлении исполнительного производства при указании судебного пристава – исполнителя, то пояснила, что таковые являлись техническими, вызванными тем обстоятельством, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО9, в связи с чем используемая в работе электронная программа автоматически указала фамилию последней, что не отразилось на правах взыскателя Ш.Г.Н.

Также поясняла, что в отношении исполнительного производства №-ИП изначально работником отдела делопроизводства был определен вид и категория требования (в отношении должника К.Н.Б.) и определена таковая (категория взыскания – предмет исполнения) как «неимущественное», в связи с чем в силу приказа №76 от 19.04.2024 Врио руководителя УФССП по Псковской области оно было передано в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства административные исковые требования не признавала, указывая, что действительно 30.09.2024 ею было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику К.Н.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося у нее на исполнении.

Вместе с тем, на тот момент (на 30.09.2024) сведений о подаче взыскателем Ш.Г.Н. заявления о готовности принять нереализованное имущество должника не отображалось в используемой электронной программе.

Однако, выявив ошибку, незамедлительно, в тот же день совершенное действие посредством обращения в техническую поддержку (по телефону) было отменено. При этом не отрицала, что постановление от 30.09.2024 о возвращении нереализованного имущества должнику было в автоматическом режиме направлено в адрес участников исполнительного производства, начальником отдела судебных приставов не отменялось, а в последующем определением Псковского городского суда от 15.10.2024 его действие было приостановлено, в связи с чем совершить какие – либо дополнительные действия не представилось возможным.

В тоже время, полагала, что такое положение не привело к реальному нарушению прав кредитора, поскольку фактически ранее принятые аресты и запреты в отношении принадлежащего К.Н.Б. и переданного на принудительную реализацию имущества отменены не были, каких – либо финансовых потерь взыскатель не понес.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства административные исковые требования Ш.Г.Н. не признавала, указывая, что 16.07.2024 судебным приставов – исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, которым определено направить исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области. Названный акт был утвержден непосредственно ею.

При этом пояснила, что в разделе «Утверждаю» названного акта дата такого утверждения соответствует дате распечатки документа, а не дате его действительного утверждения.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании и в письменных объяснениях (л.д.33 т.2) административные исковые требования не признавала, указывая, что является лицом, осуществляющим первичное определение характера исполнения.

26.04.2023 поступивший исполнительный лист, выданный Стругокрасненским районным судом Псковской области по гражданскому делу №2-25/2023, не имел указания на необходимость взыскания какой – либо суммы денежных средств, в связи с чем был отнесен к категории неимущественных и передан судебному приставу – исполнителю, которому надлежало проверить и надлежащим образом проставить/определить надлежащую сущность исполнения (имущественное/неимущественное).

Представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО10 административные исковые требования не признала, поддержав позиции, изложенные иными участвовавшими в ходе разбирательства административными ответчиками, одновременно полагая, что оспариваемые действия/бездействия не повлекли нарушения прав Ш.Г.Н.

Кроме того, указала, что категория исполнительного производства (имущественное/неимущественное) проставляется (выбирается) изначально делопроизводителем.

В ходе последнего судебного разбирательства пояснила, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в настоящее время решается вопрос о передаче арестованного имущества должника кредитору – Ш.Г.Н.

При этом, относительно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 от 30.09.2024 о возвращении нереализованного имущества должнику К.Н.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, указала, что в настоящее время отменить таковое в добровольном порядке возможность отсутствует, поскольку данный документ считается отмененным в результате действия по обращению в службу технической поддержки (удаление из программы).

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, письменной позиции по существу административных исковых требований не представила.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, письменной позиции по существу административных исковых требований не представила.

Заинтересованное лицо К.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, письменной позиции по существу административных исковых требований не представила.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

30.01.2023 решением Стругокрасненского районного суда Псковской области удовлетворены исковые требования Ш.Г.Н. к К.Н.Б. об обращении взыскания на объекты недвижимости и постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с КН № и на ? долю в праве собственности на здание с КН № по адресу: <адрес> (л.д.34-35 т.1).

26.04.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Н.Б., в пользу взыскателя Ш.Г.Н., предмет исполнения: обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество (л.д.10, 11 т.1).

29.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста на имущество должника К.Н.Б., а также вынесено соответствующее постановление (л.д.123-127 т.1), а 25.07.2023 – постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении такового (л.д.121, 122 т.1).

11.03.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 имущество, принадлежащее должнику К.Н.Б., было передано на реализацию путем проведения торгов.

21.05.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго - Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%.

16.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП по Псковской области ФИО3 направлено в адрес Ш.Г.Н. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника К.Н.Б. (л.д.12 т.1).

23.07.2024 взыскатель Ш.Г.Н. направил в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Струго-Красненскому и Плюсскому районам УФССП по Псковской области ФИО3 ответ, выразив согласие на оставление за собой нереализованного на торгах арестованного имущества должника (л.д.17, 18, 19 т.1).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 не отрицала, что названное предложение Ш.Г.Н. поступало в материалы исполнительного производства.

30.09.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 должнику К.Н.Б. передано нереализованное имущество: здание и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.29 т.1).

Как усматривается из его содержания, основанием для принятия такого решения явилась совокупность следующих обстоятельств:

- имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.05.2023 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации, возврат от 21.05.2024) в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга исполнительному документу.

Также 16.07.2024 судебным приставов – исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, которым постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Псковского района (л.д.90 т.1).

Названный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8

Как следует из пояснений стороны административного ответчика (ФИО8), данных в ходе разрешения дела по существу, в разделе «Утверждаю» названного акта дата такого утверждения соответствует дате распечатки, а не дате его действительного утверждения.

02.08.2024 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 уведомила Ш.Г.Н. о том, что исполнительное производство 16.07.2024 передано в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области (л.д.150 т.1).

04.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копия данного акта для исполнения по территориальности направлено в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области (л.д.153 т.1).

Названный акт утвержден врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4.

04.10.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Н.Б., в пользу взыскателя Ш.Г.Н., остаток задолженности по состоянию на 16.07.2024 – 4 000 руб., передано в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов (л.д.48 т.1).

Как усматривается из содержания названного документа в качестве основания для передачи исполнительного производства указано «изменение места жительства должника или места его пребывания», а также положения п.2 ч.5, ч.ч.7, 7.1, 7.2, 12 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное в отношении должника К.Н.Б. (л.д.90 оборот т.1).

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст.4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст.12 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая действия судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 в связи с вынесением постановления о возврате должнику К.Н.Б. нереализованного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.87 ФЗ №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Согласно п.10 Постановления №50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 ФЗ №229-ФЗ).

Принимая во внимание, что в данном случае взыскатель Ш.Г.Н. не отказывался от принятия нереализованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества должника К.Н.Б., то основания для вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района ФИО2 30.09.2024 постановления отсутствовали.

Что касается совершенных судебным приставом – исполнителем ОСП по Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 действий по удалению вынесенного ею 30.09.2024 постановления о возвращении нереализованного имущества должнику К.Н.Б. из электронной программы, то суд обращает внимание, что положениями ФЗ №229-ФЗ такой способ отмены необоснованно/ошибочно вынесенного документа не предусмотрен.

Сама по себе организованная судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 процедура его отмены не соответствует установленному законом порядку, а с учетом вышеприведенных положений Постановления №50 данное должностное лицо в принципе не могло отменить его самостоятельно любым способом.

Таким образом, на настоящий момент названное постановление сохраняет свое непосредственное действие, что объективно создает препятствия для совершения каких – либо действий с имуществом должника в рамках исполнительного производства, в том числе при возможной передаче его взыскателю в счет погашения задолженности (предмета исполнения соответствующего исполнительного производства), поскольку таковое (нереализованное имущество) является возвращенным К.Н.Б.

Следовательно, в данной части исковых требований (административное исковое требование №1) усматривается совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца), предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Что касается остальных административных исковых требований (№№3, 5-12), то таковые удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Также п.п.4,5 Постановления №21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу п.6 Постановления №21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, предметом оспаривания могут являться только действия (бездействие), которые влекут правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут нарушить их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание положения КАС РФ и приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не считает возможным признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 по удалению из электронной программы вынесенного ею 30.09.2024 постановления о возвращении нереализованного имущества должнику К.Н.Б. незаконными, поскольку таковое не могло повлечь для участников (взыскателя и должника) соответствующего исполнительного производства каких-либо правовых последствий (административное исковое требование №11).

Сами по себе такие действия судебного пристава – исполнителя не отображаются в электронных системах участников исполнительного производства (в частности, на портале «Государственные услуги»), о совершении таковых ни должник, ни взыскатель не уведомлялись и, как следствие, по мнению суда, в принципе не могли быть оспорены в судебном порядке.

При этом таким действиям, совершенным судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2 в целях фактической отмены вынесенного 30.09.2024 постановления о возвращении нереализованного имущества должнику К.Н.Б., судом дана правовая оценка при разрешении административного искового требования Ш.Г.Н. о признании постановления от 30.09.2024 о возвращении нереализованного имущества должнику незаконным (административное исковое требование №1).

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, выраженное в не отмене постановления от 30.09.2024 судебного пристава –исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении имущества должнику (административное исковое требование №8), суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 ФЗ №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

В соответствии со ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ), старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Названная норма федерального закона определяет полномочия старшего судебного пристава, к числу которых в том числе отнесены:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Названная норма закона, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, обеспечивает реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципов исполнительного производства.

В абз.2 п.10 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, в том числе по собственной инициативе.

В настоящее время, административный истец Ш.Г.Н., ставя вопрос о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, указал, что последняя, фактически проигнорировав возложенные на нее законом обязанности, не предприняла мер к отмене постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении имущества должнику.

Вместе с тем, буквальное содержание ст.10 ФЗ №118-ФЗ и ст.ст.14, 64 ФЗ №229-ФЗ не свидетельствует о наличии у старшего судебного пристава – исполнителя безусловной обязанности отменить то или иное постановление судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и в связи с чем непосредственно последний может нести предусмотренную законом ответственность.

Более того, суд учитывает, что 10.09.2024 К.Н.Б. обратилась в Струго-Красненский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и УФССП по Псковской области о признании незаконным действия по организации торгов по реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2023, о признании недействительным предложения судебного пристава – исполнителя взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

При этом в рамках названного административного дела №2а-371/2024 судом были приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП.

25.10.2024 определением Струго-Красненский районный суд Псковской области административное исковое заявление К.Н.Б. оставлено без рассмотрения и одновременно отменены меры предварительной защиты в виде запрета на совершение мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2023.

28.11.2024 апелляционным определением Псковского областного суда судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В последующем уже 15.10.2024 определением Псковского городского суда приняты меры предварительной защиты, а именно постановлено (л.д.62-65 т.1) приостановить действие постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2 от 30.09.2024 о возвращении недвижимого имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, какое – либо должностное лицо в принципе было лишено возможности совершать действия, направленные на реализацию имущества должника и завершение процедуры принудительного исполнения.

В данном случае, даже при наличии соответствующей обязанности по отмене постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2, права взыскателя на получение присужденного за счет имущества должника не могут расцениваться как нарушенные.

При этом названное положение хоть и затянуло на определенный срок исполнение требований исполнительного документа, однако сложилось лишь в виду инициирования самими участниками исполнительного производства судебной процедуры, что не может быть поставлено в вину органам принудительного исполнения.

Также суд приходит к следующим выводам, разрешая административные исковые требования Ш.Г.Н. о признании незаконными:

- постановления от 24.10.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 о приостановлении действия постановления от 30.09.2024 судебного пристава - исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику (административное исковое требование №5);

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, выраженное в неисполнении определения Псковского городского суда от 15.10.2024 по административному делу №2а-4912/2024 немедленного исполнения о приостановлении действия постановления от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении имущества должнику (административное исковое требование №7).

В соответствии с положениями ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).

Правилами ст.87 КАС РФ закреплено, что о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно ст.88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Лицо, на которое возложено исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, обязано исполнить данное определение не позднее следующего дня со дня его получения, если иной срок не установлен законом или судом, а также сообщить суду об исполнении данного определения в течение пяти дней со дня истечения срока его исполнения.

15.10.2024 определением Псковского городского суда приняты меры предварительной защиты, а именно постановлено (л.д.62-65 т.1) приостановить действие постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 от 30.09.2024 о возвращении недвижимого имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.

24.10.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО9 приостановлено действие постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении недвижимого имущества должнику в рамках исполнительного производства с предыдущим номером №-ИП, действующий №-ИП (№-ИП), а именно в отношении здания площадью 44,1 кв.м., с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> (л.д.94 т.1).

Основанием вынесения названного постановления указано определение Псковского городского суда от 15.10.2024 по административному делу №2а-4912/2024 о принятии мер предварительной защиты.

При этом как усматривается из содержания названного постановления, судебным приставом – исполнителем, подписавшим названное постановление, значится «ФИО3» (л.д.94, 95 т.1).

Таким образом, названный документ содержит противоречие в части указания лица, рассмотревшего материалы соответствующего исполнительного производства (ФИО9), и лица, его (постановление) подписавшего (ФИО3).

По мнению суда, в рассматриваемом случае выявленное несоответствие в указании фамилии, имени и отчества судебного пристава – исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, является технической ошибкой, которая может быть исправлена/устранена компетентным должностным лицом в порядке, установленном законом.

Такие описки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.14 ФЗ №229-ФЗ.

При этом, само по себе данное обстоятельство (допущенная техническая ошибка) не могло явиться препятствием к фактическому исполнению возложенной определением Псковского городского суда от 15.10.2024 обязанности и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя поскольку, по существу, основания для его вынесения имелись.

Приведенный недостаток (явная техническая ошибка) судом расценивается как формальный.

В соответствии с положениями ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, что касается ссылки административного истца Ш.Г.Н. на отсутствие в постановлении даты (периода действия) такого приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении недвижимого имущества должнику, то суд обращает внимание, что в силу положений ст.89 КАС РФ принятые судом меры предварительной защиты отменяются им же (судом) в установленном законом порядке.

Следовательно, никакое должностное лицо органов принудительного исполнения в принципе и изначально не могло определять период действия меры предварительной защиты, принятой судом.

В соответствии с ч.6 ст.36 ФЗ №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Разрешая вопрос о надлежащем компетентном лице, полномочном совершить действие, обусловленное определением Псковского городского суда от 15.10.2024, суд приходит к следующему.

Так, действительно, названным судебным актом предусмотрено, что копия определения о применении меры предварительной защиты направляется административному истцу, а также для исполнения в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области и в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области для сведения.

Вместе с тем, в данном случае суд обращает внимание, что на момент вынесения определения достоверные сведения о фактическом месте исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП) отсутствовали.

Однако, несмотря на это, требования суда подлежали исполнению компетентным лицом с момента получения соответствующего судебного акта.

При этом, совершение постановленных судом в рамках принятой обеспечительной меры действий должностным лицом иного подразделения судебных приставов, в котором исполнительное производство в принципе не находится на исполнении, могло объективно явиться нарушением норм действующего законодательства.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области от 24.10.2024 действие постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возвращении недвижимого имущества должнику в рамках исполнительного производства с предыдущим номером №-ИП, действующий №-ИП (№-ИП), было приостановлено (л.д.94 т.1).

При этом, на указанный момент (24.10.2024) исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3

Согласно ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с положением ст.45 ФЗ №229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 нст.64 ФЗ №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 ФЗ №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, по мнению суда, судебный пристав – исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 не была лишена права и возможности исполнить определение Псковского городского суда от 15.10.2024.

Суд обращает внимание, что на момент направления названного судебного акта исполнительное производство №-ИП в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области в принципе не находилось, значилось переданным в иное подразделение, в связи с чем какое – либо должностное лицо в принципе не могло совершить требовавшихся судом действий.

Также суд считает возможным заключить, что издание судебным приставом – исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 24.10.2024 оспариваемого Ш.Г.Н. постановления нарушения прав последнего не повлекло, заслуживающих внимание и, более того, объективных доводов/доказательств в подтверждение данного обстоятельства (достигнутого и реального нарушения прав) не представлено.

Также суд приходит к выводам разрешая одновременно следующие административные исковые требования Ш.Г.Н.:

– о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 в период с 16.07.2024 по 01.11.2024, выраженные в оформлении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 16.07.2024, утвержденного 01.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Я.Н.Сербиненко и вынесении постановления от 16.07.2024 № о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а также формировании и сдаче в канцелярию исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023 для передачи в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области без проверки категории исполнительного производства (л.д.97, 181 (уточнение) т.1, л.д.18 т.2 (уточнение)) (административное исковое требование №3);

– о признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районом УФССП России по Псковской области Я.Н.Сербиненко, выраженные в утверждении 01.11.2024 акта от 16.07.2024 об изменении места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023 (административное исковое требование №6);

– о признании незаконными действия врио руководителя – главного судебного пристава УФССП по Псковской области ФИО5, выраженные в даче указания судебному приставу – исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области (административное исковое требование №9);

– о признании незаконными действия делопроизводителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО6, выраженные в неправильном отображении в АИС ФССП категории исполнительного производства №-ИП, как взыскания неимущественного характера (административное исковое требование №10);

– о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, выраженное в не проведении проверки данных о виде взыскания исполнительного производства №-ИП от 26.04.2023 в базе данных исполнительных производств программного комплекса «Судебный пристав» при приеме исполнительного производства от предыдущего судебного пристава – исполнителя и не исправлении таких данных в период ведения исполнительного производства» (административное исковое требование №12).

Так, суд считает необходимым обратить внимание, что перечисленные требования охватываются единым достигнутым по итогу результатом, а именно передачей исполнительного производства в другое подразделение.

Само по себе совершение (несовершение) оспариваемых действий (бездействий) является совокупностью инициированной и реализовавшейся процедуры, направленной на передачу исполнительного производства в другое подразделение.

Согласно ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

08.11.2024 решением Стругокрасненского районного суда постановлено административные исковые требования Ш.Г.Н. к УФССП по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Струго - Красненского и Плюсского районов ФИО3, заместителю начальнику ОСП Струго - Красненского и Плюсского районов ФИО8 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в отношении К.Н.Б. в другое подразделение, о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя от 17.07.2024 о разъяснении причин передачи исполнительного производства в другое ОСП и отсутствии надлежащей мотивировки в ответе, в не даче по существу ответа на его согласие от 23.07.2024 принять нереализованное имущество и отсутствии надлежащей мотивировки в уведомлении от 02.08.2024, в не передаче его согласия принять нереализованное имущество от 23.07.2024 в ОСП Псковского района, удовлетворить частично, а именно (л.д.164-168 т.1):

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 от 16.07.2024 о передаче исполнительного производства в отношении К.Н.Б. в ОСП Псковского района;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не даче по существу ответа на согласие Ш.Г.Н. принять нереализованное имущество и отсутствии надлежащей мотивировки в уведомлении от 02.08.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры в соответствии с ФЗ №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества взыскателю в связи с получением от последнего согласия от 23.07.2024;

- признать незаконным бездействие ФИО8 в не передаче его согласия принять нереализованное имущество от 23.07.2024 в ОСП Псковского района.

Как усматривается из содержания решения по административному делу, принятого по существу названного инициированного Ш.Г.Н. судебного разбирательства, предметом его исследования явилась обоснованность и основания совершения действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение, оформленное постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 от 16.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным прийти к выводу, что в настоящее время значимые и имеющие правовое значение для разрешения административных исковых требований Ш.Г.Н. обстоятельства уже явились предметом иного судебного разбирательства, им дана необходимая оценка, соответствующий судебный акт принят и вступил в законную силу.

Более того, в смысле, предусмотренном положениями п.п.4, 5, 6 Постановления №21, сами по себе такие действия в отрыве от достигнутого результата их совершения (передачи исполнительного производства в другое подразделение), явившегося предметом проверки по итогам иного разбирательства, не являются теми действиями/бездействиями, которые могут быть оспорены.

Приходя к такому выводу, суд обращает внимание, что таковые являются лишь промежуточными, направленными на достижение возможности издания того документа, который явится фактическим основанием для совершения юридически значимого действия, т.е. в данном случае – для передачи исполнительного производства в другое подразделения.

Таким документом и являлось постановление судебного пристава –исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 от 16.07.2024.

Непосредственно оспариваемые действия (административные исковые требования №№3, 6, 9) не могли бы повлечь для Ш.Г.Н. и иных участников исполнительного производства юридически значимые последствия, в связи с чем предметом оспаривания быть не могут, поскольку сами по себе не влекут правовые последствия для граждан и (или) организаций, и не могут нарушить их права, свободы и законные интересы.

Такие действия в качестве предмета оспаривания выступать не могут, не обладая свойствами, влекущими наступление тех или иных правовых последствий без издания судебным приставом – исполнителем соответствующего постановления.

При этом заявленное Ш.Г.Н. ходатайство о подложности доказательства, а именно приказа №76 Врио руководителя Управления ФССП России по Псковской области ФИО5 от 19.04.2024, которым внесены изменения в положение УФССП России по Псковской области от 27.05.2020 №58 «Об отделении судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы по Псковской области», как послужившего основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение, суд не считает возможным принять во внимание.

Так, названным приказом внесены изменения в положение УФССП России по Псковской области от 27.05.2020 №58 «Об отделении судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы по Псковской области», а именно п.2.1.1 раздела II положения изложен в редакции, предусматривающей осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц в отношении в том числе категории неимущественного характера ОСП Псковского района (л.д.162 т.1, л.д.21 т.2).

В соответствии с положениями ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так, названным приказом действительно внесены изменения в п.2.1.1 раздела II положения УФССП России по Псковской области от 27.05.2020 №58 «Об отделении судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы по Псковской области», который изложен в редакции, предусматривающей осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц в отношении в том числе категории неимущественного характера ОСП Псковского района (л.д.162 т.1, л.д.21 т.2).

Вместе с тем, само постановление от 16.07.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3 о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение (в ОСП Псковского района) указания на приказ №76 Врио руководителя Управления ФССП России по Псковской области ФИО5 от 19.04.2024, как непосредственного основания для совершения такого действия, в принципе не содержит.

При этом суд осуществлять оценку иных возможных обстоятельств принятия судебным приставом – исполнителем того или иного решения, не изложенных в таковом, предусмотренных законом оснований не имеет.

В целом, разрешая административные исковые требования Ш.Г.Н., и учитывая обстоятельства разрешения административных исковых требований К.Н.Б. Стругокрасненским районным судом Псковской области (административное дело №2а-371/2024), а именно в части принятия мер предварительной защиты, в настоящее время суд заключает, что в принципе совершение судебным приставом – исполнителем любых действий по удержанию всякого имущества должника было ограничено и взыскатель (Ш.Г.Н.) не мог бы в период с момента принятия таковых (Стругокрасненским районным судом Псковской области) получить присужденного, в том числе, за счет недвижимого имущества должника.

С учетом этого, суд не принимает во внимание утверждения административного истца Ш.Г.Н. о причинении ему как имущественного ущерба, так и нарушении его права на исполнение соответствующего судебного акта в разумные сроки/на своевременное получение присужденного.

Оснований полагать, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, фактически было передано в беспрепятственное владение должнику К.Н.Б., не имеется, ранее установленные в отношении такового ограничения (арест, запрет) не отменены, что не позволило бы распорядиться им в установленном законом порядке, в связи с чем возможность исполнить требования исполнительного документа за счет такового не может считаться утраченной.

В соответствии с положениями ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В данном случае административным истцом Ш.Г.Н. таких особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, не приведено.

Также, удовлетворяя административные исковые требования Ш.Г.Н. в части признания незаконным вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района ФИО2 30.09.2024 постановления о возврате нереализованного имущества должнику, суд полагает, что само по себе признание такового незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим возложения на административного ответчика любой иной дополнительной обязанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ш.Г.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Я.Н.Сербиненко, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4, заместителю руководителя – главного судебного пристава УФССП по Псковской области ФИО5, делопроизводителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО6 и УФССП России по Псковской области о признании постановлений, действий и бездействий незаконными – удовлетворить частично.

Признать постановление от 30.09.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 о возвращении нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ш.Г.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.