Решение № 2-8332/2019 2-8332/2019~М-6698/2019 М-6698/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-8332/2019

Дело №2-8332/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-006689-52

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 10 декабря 2018 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели на заказ №15, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить двухъярусную кровать. Стоимость изготовления составляет 45000 рублей. В день заключения договора истцом оплачен задаток в сумме 33 000 рублей. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора срок исполнения заказа 45 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Срок исполнения договора истек, однако заказ ответчиком исполнен не был. Истец указывает, что ответчик нарушил срок изготовления мебели и даже не начал его изготавливать, в связи, с чем она направила ему уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть сумму задатка. О денежные средства до сих пор не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму задатка в размере 33 000 рублей, неустойку в сумме 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели на заказ №15 (л.д. 4).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 настоящего договора покупатель покупает, а продавец обязуется выполнить заказ на мебель. Количество и ассортимент указан в п. 4 настоящего договора двухъярусная кровать. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Из подпункта 2.1 пункта 2 Договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату в сумме, указанной в договоре. Окончательный расчет производится при получении заказа (или по рассрочке п. 3.6). Стоимость настоящего договора на изготовление мебели составляет 45 000 рублей.

В случае невозможности выполнения заказа в указанный срок по независящим от продавца причинам, договор по согласованию с покупателем пролонгируется, либо производится возврат задатка в течение 14 дней, с момента подачи заявления покупателем (п.п. 2.2)

Согласно договору истцом оплачен задаток в сумме 33 000 рублей.

Вместе с тем, в указанные в договоре сроки двухъярусная кровать не изготовлена.

22 апреля 2019 года истец ФИО1 обратилась с требованием в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 33 000 рублей, уплатить неустойку.

В настоящем исковом заявлении истец просит о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком двухъярусная кровать в установленные сроки не изготовлена, требования истца о возврате уплаченных ею денежных средств, в сумме 33 000 рублей основательны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки, размер которой по расчетам истца за период с 20 февраля 2019 года по 04 июля 2019 года составляет 98 550 рублей (из расчета: 45 000 х 3% = 1 350 х 73 дней)

Суд находит расчет истца верным, основанным на представленных в материалах дела письменных доказательствах. Ответчиком, период и расчет неустойки не оспорен, в связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 98 550 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование в части компенсации морального вреда. С учетом, что принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется от всей присужденной судом, составляющей в совокупности 132 550 рублей (из расчета: 33 000 + 98 550 + 1000): 50% от которой составляет 66 275 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, неустойку 98 550 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 66 275 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет МО г. Набережные Челны госпошлину в сумме 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.