Апелляционное определение № 33-3977/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Л.Р. Галиуллина УИД 16RS0047-01-2023-004331-41

Дело №2-222/2025

№ 33-3977/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 ФИО5 на решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 310 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО5 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2020 года вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 11 августа 2020 года ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом от 25 августа 2020 года уведомило истца о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Верное решение». 4 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО «Верное решение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 700 рублей. 19 февраля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 2 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 13 362 рублей 72 копеек. 16 марта 2021 года автомобиль принят представителем истца после проведения ремонта на СТОА ООО «Верное решение». 24 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Верное решение» 183 817 рублей за ремонт транспортного средства. 28 июля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от 19 июля 2021 года о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта в размере 237 300 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр. 27 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 22 245 рублей. 29 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 22 245 рублей. Решением Кировского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертных заключений. Решением Кировского районного суда города Казани от 5 октября 2022 года с ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 183 817 рублей, убытки в размере 67 245 рублей. 24 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 31 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года составляет с учетом износа 310 700 рублей, без учета износа – 426 100 рублей.

ФИО10 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 310 700 рублей, неустойку в размере 251 667 рублей за период с 15 июня 2023 года по 4 сентября 2023 года, а также неустойку с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, расходов в счет оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда изменить, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года в 16 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года ФИО11 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

11 августа 2020 года ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а позднее - с заявлением о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

11 августа 2020 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ – Саттелит» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система».

Заключением ООО «НИЦ «Система» № <данные изъяты> от 20 августа 2020 года установлено, что все повреждения, за исключением повреждений правой передней фары и проводки моторного отсека (жгута проводов и монтажного блока) на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2020 года.

27 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и письмом № <данные изъяты> от 25 августа 2020 года выдало ФИО12 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Верное решение». В направлении указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 125 978 рублей 46 копеек.

4 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Верное решение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175 700 рублей.

10 февраля 2021 года автомобиль передан истцом на СТОА ООО «Верное решение» для проведения ремонта.

2 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 13 362 рублей 72 копеек.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен на СТОА ООО «Верные решения», которому за произведенный ремонт страховая компания оплатила 183 817 рублей.

16 марта 2021 года автомобиль принят истцом после проведенного ремонта на СТОА ООО «Верное решение».

28 июля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от 19 июля 2021 года с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 237 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 6 августа 2021 года № <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 22 245 рублей.

29 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года.

ФИО10 обратился в Кировский районный суд города Казани с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, компенсации морального вреда, обосновав свои требования причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2020 года, и проведенном некачественном ремонте поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА ООО «Верное решение» (гражданское дело № <данные изъяты>).

При рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт истец 2 декабря 2021 года пояснил, что 15 ноября 2020 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, были восстановлены собственными силами у частного лица. После дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года он обратился по направлению на ремонт, выданному по первому дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года, поскольку повреждения были такими же.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года по делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов (решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что для ремонта по направлению страховщика на СТОА по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года ответчик не обращался, а обратился за ремонтом по данному направлению после того, как автомобиль был восстановлен, поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии и по другому дорожно-транспортному происшествию получено страховое возмещение от другого страховщика.

Решением Кировского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года по делу № <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 183 817 рублей, убытки в размере 67 245 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение суда от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

24 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 2 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 9 августа 2023 года рассмотрение обращения ФИО10 прекращено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № <данные изъяты> составленному по обращению ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 310 700 рублей, без учета износа – 426 100 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 310 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), при этом исходил из того, что фактически стороны были приведены в положение, предшествующее установлению обстоятельств для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, наступление страхового случая не опровергнуто, а ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, остался невозмещенным.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ФИО10 страховой компанией было выдано направление на ремонт по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года, истец не воспользовался правом на восстановление автомобиля в разумный срок, установленный в направлении на ремонт. Полученное направление ФИО10 использовал после дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства от 15 ноября 2020 года с учетом полученной выплаты от ООО «Совкомбанк Страхование» в размере 352 700 рублей. Истцом в одностороннем порядке нарушены условия получения страхового возмещения без согласования со СПАО «Ингосстрах», осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства собственными силами у частного лица.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Доказательств уклонения СПАО «Ингосстрах» от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года ФИО10 обратился 11 августа 2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля.

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» письмом №<данные изъяты> от 25 августа 2020 года уведомило ФИО10 о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Верное решение».

Для ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению страховщика на СТОА по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года ФИО10 не обращался, автомобиль был передан на СТОА 10 февраля 2021 года с целью устранения повреждений, полученных в результате другого дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года страховщиком исполнены, истец согласно полученному направлению предоставил транспортное средство на ремонт с целью устранения повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 года, после дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года истцом ФИО10 автомобиль был восстановлен собственными силами у частного лица, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оценку не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО8 ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи