Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-266/2018

№2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре Севаровой А.А., с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречного иска о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» предъявил исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 69 044 руб. 71 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 899 руб. 94 копеек, просроченные проценты в размере 16 812 рублей 85 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9331 руб. 92 коп. В иске указано, что <дата> между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 руб., который в одностороннем порядке может быть банком увеличен либо уменьшен. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с момента активации карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком неоднократно допущена просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия договора.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 69 044 руб. 71 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2271 руб.34 коп.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования иска истцом поддержаны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречные требования о признании договора займа недействительным. В обоснование возражений и встречного иска пояснила суду, что условия договора ущемляют права потребителя, где ряд условий договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств и подключения к программе страхования являются ничтожными согласно пунктам 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страхования жизни или здоровья не может быть возложена на гражданина по договору. Согласно пункту 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора об участии ответчика ФИО1 в программе страхования являются недействительными. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами закона не предусмотрен. Неустойка в размере 9 331 руб. 92 коп является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так, внесенная ею сумма в размере 112210 руб. 20 коп. превышает в 3.8 раза сумму использованных средств по кредитной карте. Кроме того, истец нарушал очередность списания сумм в погашение кредита. Первоочередное погашение Банком штрафов и неустоек перед основным обязательством противоречит п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.319 ГК РФ, и привело к искусственному увеличению ее задолженности по кредитной карте. Считает также, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истек в ноябре 2015 года, который стал течь с <дата>, со дня несвоевременного внесения ею платежа, о чем банку стало известно.

Оценив письменные доводы сторон, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено из материалов дела, что <дата> между истцом банком и ФИО1 заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с лимитом в сумме 27 000 руб.

Заявление-анкета акцептована банком, ФИО1 выдана кредитная карта и на счет ответчика зачислены денежные средства. В заявлении указано, что ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана 7.3.

Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) для продукта Тинькофф Платинум тарифный план 7.3 установлена процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание карты в первый год –бесплатно, далее в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В пункте 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту, в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.4 вышеназванных условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> включительно образовалась задолженность в размере 69 044 руб. 71 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 899 руб. 94 копеек, просроченные проценты в размере 16 812 рублей 85 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9331 руб. 92 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден, в связи с чем требования банка к ответчику ФИО1 на сумму задолженности 69044 руб. 71 коп. судом удовлетворяются. Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Ответчик ФИО1, возражая относительно размера взыскиваемых с нее сумм, не представила суду доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не указала, в чем заключается ошибочность расчетов истца, своих расчетов не привела, не представила каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, либо произведены в даты, отличные от указанных в выписке по лицевому счету и в ином размере.

Поскольку с размерами плат и комиссий по договору, предусмотренными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита (л.д. 9), доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях, не может быть принят во внимание, поскольку заемщик ознакомилась с условиями предоставления кредита, обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита, которое она подписала, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным договора кредитной карты, суд учитывает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору кредитной карты, доказательств кабальности договора суду не представила. Несостоятельными являются ссылки на положения ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ответчика, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по указанному спору не подлежит удовлетворению. Сроки предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте № от <дата> за период с <дата> по <дата> не истекли.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора займа кредитной карты № от <дата> недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 69 044 руб. 71 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 899 руб. 94 копеек, просроченные проценты в размере 16 812 рублей 85 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9331 руб. 92 коп. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – <дата>).

Судья Т.Л.Утюшева