Решение № 2-390/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 16 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк России (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ответчиками ФИО2 и ФИО3 по возврату денежных средств по договору, заключенному между Банком и ответчиками ФИО3 и ФИО2, в сумме 299 880 рублей, под 14,75 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома. Вторым поручителем по договору был ее супруг ФИО5, который умер .... В октябре 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по данному договору. На основании судебного приказа судебного участка ... Ялуторовского судебного района от ... с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере 75 674,33 рублей. На основании данного приказа с пенсии истца было удержано 13 320,01 рублей. ... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с тем, что судебный приказ был отменен. Решением Ялуторовского районного суда в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 54 854,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 845,63 рублей. На основании исполнительного листа ... от ... с пенсии ФИО7 было удержано 32 173, 09 рублей, также ей самостоятельно были оплачены в счет погашения долга 20 907,91 рублей, с которой была удержана комиссия 627 рублей и 3 969, с которой удержана комиссия 119,07 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 365,395 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 71 036,32 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 700,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 352,12 рублей, по оплате юридических услуг 850 рублей, за предоставление кредитных документов из ПАО Сбербанк России в сумме 250 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83,86).

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.90).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство прекращается по истечении указанного в договорепоручительства срока, на который она дано.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства ... от ... поручительство прекращается после выполнения всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от .... Согласно указанному договору, ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств по кредитному договору .../..., ознакомлена с условиями кредитного договора, согласно которым созаемщикам ФИО2, ФИО3 выдан кредит на сумму 299 880 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,75% годовых (л.д. 15,16-18).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ..., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ... от ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 56 699,95 рублей (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из постановления об окончании исполнительного производства (л.д.24), справок от ..., от ..., чеков-ордеров от ... (л.д25,26,27) установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, к ФИО1, исполнившей обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 71 036 рублей 32 копейки с ФИО2 и ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств уплаты истцу денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ заявлены истцом обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 700 рублей 63 копейки, поскольку в расчете истца допущена ошибка.

Суд исходит из следующего расчета 71 036,32 х 7,50%/365 х 48 = 700,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 71 036 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 850 рублей, расходы за предоставление копий кредитных документов из банка в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352рубля 11 копеек. Всего взыскать 75 189 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

Судья подпись ФИО4