Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3949/2017

копия дело № 2-3949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест» к Исполнительному комитету ЗМР РТ в лице административной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ, Министерству Финансов РТ в лице территориального отделения Департамента казначейства Министерства Финансов РТ по <адрес> и <адрес> о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Инвест» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ в лице административной комиссии ЗМР РТ, Министерству Финансов РТ в лице территориального отделения Департамента казначейства Министерства Финансов РТ по <адрес> и <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ – нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами. Впоследствии указанное постановление было отменено, а дело прекращено. В связи с обжалованием постановления, ООО «Инвест» понесло убытки, а именно расходы на услуги представителя в размере 58 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИК ЗМР – ФИО4, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ИК ЗМР – ФИО5, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ИК ЗМР – ФИО6, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РТ в лице территориального отделения Департамента казначейства Министерства Финансов РТ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 и п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного акта или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15,1069 ГК РФ).

По делу установлено, что между ООО «Инвест» и ИП ФИО1, был заключен агентский договор №60 от 02.09.2016 на оказание юридических действий, касающихся отмены производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест», возбужденного МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета ЗМР» (л.д.60).

Согласно п.3.6 договора, агент самостоятельно в целях исполнения договора вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен субагентский договор №, согласно которого последний взял на себя обязательство представлять интересы ООО «Инвест» в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест», возбужденного МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета ЗМР» (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № ООО «Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в связи с нарушением п. 8.2.1, 8.6.2, 8.6.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Зеленодольского городского судом РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Зеленодольского городского суда РТ оставлено без изменения, жалоба ООО «Инвест» без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест» прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Интересы ООО «Инвест» в административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и в судах всех инстанций по рассмотрению жалобы на постановление административной комиссии по доверенности, выданной ООО «Инвест» представлял ФИО8

Из пояснений ФИО8 и материалов дела усматривается, что он представлял интересы ООО «Инвест» при составлении протокола об административном правонарушении по ст.3.6 ч.1 КоАП РТ в отношении ООО «Инвест», принимал участие в шести судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в Зеленодольском суде РТ и в Верховном Суде РТ, составлял жалобу на постановление административной комиссии, а в последующем на решение Зеленодольского городского суда РТ и апелляционное определение Верховного Суда РТ, составлял заявления о приостановлении исполнительного производства по взысканию штрафа, подготавливал заявление о принесении протеста в прокуратуру.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ИП ФИО7 были выплачены ФИО8 денежные средства по вышеуказанному субагентскому договору за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Инвест» в размере 20000 руб. (л.д.91-93).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представление интересов истца в административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и суде составили 58 000 рублей, которые были оплачены истцом ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрения дела в Зеленодольском городском суде РТ и в Верховном Суде РТ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в Зеленодольский городской суд РТ с рассматриваемым иском.

Судом установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Причинно – следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссией на территории Республики Татарстан регулируется Законом Республики Татарстан «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий. При осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления образовывают административные комиссии и обеспечивают их деятельность (п.2 ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Республики Татарстан. Объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, устанавливается законом РТ о бюджете РТ на очередной финансовый год.

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органов местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с исполнительного комитета ЗМР РТ за счет казны муниципального образования <адрес>, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны данного муниципального образования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах является одни из предусмотренных законном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные документы, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с исполнительного комитета ЗМР РТ за счет казны муниципального образования <адрес>, понесенных истцом по производству по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Поскольку в данном случае финансовое обеспечение административных комиссий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета РТ, оснований для удовлетворения иска к Министерству Финансов РТ в лице территориального отделения Департамента казначейства Министерства Финансов РТ по <адрес> и <адрес> не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Соответственно доводы представителей ответчика о том, что истец мог заключить договор на оказание юридических услуг непосредственно с ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запретов на заключение агентских договоров, с последующим заключением субагентского договора.

Доводы представителей ответчика о то, что ИП ФИО7 были выплачены ФИО8 денежные средства по вышеуказанному субагентскому договору за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Инвест» в размере 20000 руб., соответственно ООО «Инвест» должен был понести расходы лишь в указанном размере, суд находит необоснованными, поскольку агент вправе самостоятельно определить размер вознаграждения, подлежащего уплате субагенту и данное вознаграждение не зависит от размера вознаграждения самого агента.

Отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой закона устанавливающего ответственность, свидетельствует о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ООО «Инвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

...

...