Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело № 2-1812/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши дома входу в магазин причинены повреждения: деформированы надпись «Салон рукоделия», состоящая из металлических букв, металлический козырек, входная стеклянная дверь из пластикового профиля (сплошная трещина), пластиковый потолок помещения магазина. Согласно заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 104 542 рубля. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб возмещен не был, истцы просят взыскать с ООО «УК «Строй-Сервис-Э» 104 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истцы ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Александровский Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Строй-Сервис-Э» ФИО14 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку падение льда на принадлежащий им магазин произошло с крыши самовольно остекленного балкона пятого этажа, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба, определенный истцами на основании заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения № (по <данные изъяты> доле) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенного на первом этаже (Литер: А а4) пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в принадлежащем истцам нежилом помещении расположен магазин «Золотые ручки».

Управление домом осуществляет ООО «УК «Строй-Сервис-Э» на основании решения общего собрания участников помещений в многоквартирном жилом доме, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с истцом ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома глыбы льда на вход в принадлежащее истцам нежилое помещение – магазин «Золотые ручки» – их имуществу причинен ущерб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО12 обратился к ответчику в РСУ-1 с заявлением о составлении акта о повреждении имущества по адресу: <адрес>, полученного в результате падения ледяной глыбы на козырьке магазина «Золотые ручки» с крыши дома, указав свидетелей произошедшего: ФИО1, ФИО2, ФИО3, их телефонные номера. На заявлении имеется отметка о его принятии начальником РСУ-1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Однако совместный акт составлен не был, что представителями сторон подтверждено в судебном заседании.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку.

Из постановления старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления следует, что входу в магазин причинены следующие повреждения: деформирована надпись «Салон рукоделия» с лицевой стороны, выполненная из металлических букв, деформирован по всему периметру крыши магазина металлический козырек, передняя дверь имеет трещину по всему периметру стекла, деформирован потолок помещения, выполненный из пластиковых панелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о направлении представителя с доверенностью для осмотра ущерба магазина «Золотые ручки» по адресу: <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в присутствии собственников ФИО12, ФИО13 и представителя ответчика ООО «УК «Строй-Сервис» прораба ФИО6 проведен осмотр поврежденного имущества помещения № <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 104 542 рубля. В заключении полно отражен ход исследования, методика оценки, составлена подробная смета восстановительного ремонта, его выводы подкреплены фотоматериалами. Заключение составлено оценщиками ФИО7, который является действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет диплом Белгородского университета потребительской кооперации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО8, имеющей диплом ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» с присвоением квалификации «Специалист по земельно-имущественным отношениям», диплом ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» по направлению подготовки «Строительство» по профилю «Экспертиза и управление недвижимости», диплом Частного Учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия Экспертизы и Оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для сомнений в компетентности оценщиков у суда не имеется. Размер заявленного истцами ущерба, определенный на основании заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Строй-Сервис-Э» является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.

Возражая против иска, представитель ответчика не оспаривал факт падения глыбы льда на принадлежащий истцам магазин, ссылаясь на то, что крыша многоквартирного жилого дома своевременно очищалась от наледи, а падение наледи произошло с крыши самовольно остекленного балкона в расположенной на пятом этаже квартире №, обязанность управляющей компании по удалению наледи и сосулек с которой не предусмотрена действующим законодательством. Однако доказательств падения наледи именно с балкона квартиры, а не крыши многоквартирного дома ответчик суду в подтверждение своих возражений не представил.

Напротив, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 – очевидцев произошедшего – подтверждается, что падение льда на магазин истцов произошло именно с крыши дома, а не с козырька балкона одной из квартир. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. О вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц ответчик ходатайств не заявлял.

Кроме того, суд находит вышеприведенный довод ответчика несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, от снежных навесов и наледи должны очищаться, в том числе, балконы и козырьки.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком ООО «УК «Строй-Сервис-Э» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственникам квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками квартиры балкона.

Представленные ответчиком в подтверждение очистки кровли дома от сосулек, снежных масс и наледи договор № на предоставление автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК «Комфорт-Л» – управляющей организацией ООО «УК «Строй-Сервис-Э» и ИП ФИО11, список домов очистки от наледи, сосулек за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником РСУ-1 ФИО4, с указанием о трех очистках (без указания конкретных дат) <данные изъяты> м по адресу: <адрес> и двух часах работы автогидроподъемника, талон к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору № за предоставление услуг автовышки, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за работу автовышки, акт о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек - сбивание сосулек, снега с крыши – <данные изъяты> кв.м за ДД.ММ.ГГГГ (без указания конкретных дат и адреса дома) не опровергает вышеприведенные выводы суда о ненадлежащем содержании общего имущества, поскольку принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения падения ледяной глыбы.

Доказательств, что управляющая компания должным образом обеспечивала исправное состояние кровли многоквартирного дома <адрес>, производила своевременную очистку этой кровли от наледей и сосулек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственников одной из квартир, на балконах которых расположены козырьки, ООО «УК «Строй-Сервис-Э» не представлено, как не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что проектом дома установка козырьков, застройка межбалконных пространств (остекление) не предусмотрены, на что ссылался представитель ответчика. Технической документации на дом суду не представлено.

Пунктом 4.2.4.9 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

ООО «УК «Строй-Сервис-Э», являясь управляющей компанией дома, на которой в силу названных Правил лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнило свои обязанности не только по контролю за образованием наледи, снега на крыше дома, но и не приняло мер к собственникам квартир, в случае самовольного остекления балконов и возведения козырьков над ними.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в пользу истцов ФИО12, ФИО13 подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика падения глыбы льда ущерб в размере 104 542 рубля, по 52 271 рублю в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. К сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует и представителем истцов подтверждено, что нежилое помещение используется ими не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По этому же основанию не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный указанным Законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Истцом ФИО12 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Александровский Ю.А. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцами услуг представителя в общем размере 8 500 рублей: 3 500 рублей внесено ФИО12, ФИО13 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей внесено ФИО13 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 500 рублей суд находит отвечающими требованиям разумности и соразмерности с учетом объема выполненных представителем истцов работ, его участия в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, которое длилось два дня с учетом перерыва, и принимая во внимание категорию и существо спора. Поскольку в оплату услуг представителя ФИО12 и ФИО13 внесено 3 500 рублей, ФИО13 5 000 рублей, то соответственно с ответчика в пользу ФИО12 подлежат взысканию 1 750 рублей, 6 750 рублей – в пользу ФИО13

Также истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 60 рублей 60 копеек, по направлению искового заявления в суд в размере 88 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 74 рубля 30 копеек в пользу каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 52 271 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 824 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 52 271 рубль, судебные расходы в размере 8 592 рубля 30 копеек.

В исковых требованиях ФИО12, ФИО13 к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 г.