Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-плюс» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЕСК-плюс» ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 926 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО №ЕСК-плюс», решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признанно банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 При проверке имеющейся документации был обнаружен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений, без подтверждения расходования денежных средств, а именно на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., 306 000 руб., 320 000 руб. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания выдачи и расходования полученных сумм, указанные средства являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком незаконно.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО «ЕСК-плюс» ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммой (на судебное заседание от (дата)). Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», а из отчета по доставке телеграммы по месту регистрации ответчика следует, что причиной не доставки явилось то, что квартира была закрыта и адресат за телеграммой по извещению не явился Порядок извещения ответчика на судебные заседания соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО5 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой. Кроме того, ответчик дополнительно извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд считает уведомление ответчика по месту регистрации надлежащим и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «ЕСК плюс» (ОГРН *** ИНН *** (адрес)Д) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЕСК плюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО4 бывшего директора ООО «ЕСК плюс» обязали передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, сведения и товарно-материальные ценности ООО «ЕСК плюс» (адрес).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца конкурсным управляющим при проверке имеющейся в ООО «ЕСК плюс» документации был обнаружен факт получения денежных средств в отсутствие договорных отношений и без подтверждения расходования денежных средства, а именно, согласно выписки по счету №, открытого на имя ООО «ЕСК плюс» за период с (дата) по (дата), со счета организации на счет ФИО5 № было перечислено:

- (дата) - 300 000 руб., основание – перечисление личных денежных средств на текущий счет физического лица ФИО5, возврат займа по договору беспроцентного займа №-№ от (дата).;

- (дата) – 306 000 руб. основание – перечисление личных денежных средств на текущий счет физического лица ФИО5, возврат займа по договору беспроцентного займа №-№ от (дата).;

- (дата) – 320 000 руб. основание – перечисление личных денежных средств на текущий счет физического лица ФИО5, возврат займа по договору беспроцентного займа №-№ от (дата).

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных перечислений в свою пользу, в том числе договора беспроцентного займа №-№ от (дата)., а также доказательств перечисления указанных денежных средств по вышеназванному договору займа в пользу ООО «ЕСК-плюс» в качестве своих личных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия между ней и ООО «ЕСК плюс» каких-либо правоотношений, в том числе заемных обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 926 000 руб., то суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения денежных средств ФИО5 в сумме 926 000 руб. подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 926 000 рублей.

Поскольку, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со ст. 333.14 НК РФ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а исковые требования были удовлетворены, то с ответчика не освобожденного от ее уплаты подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина пропорциональной суммы удовлетворенных судом требований в размере 12 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-плюс» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 926 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 12 460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина