Решение № 2-548/2021 2-548/2021(2-5514/2020;)~М-5425/2020 2-5514/2020 М-5425/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-548/2021

Дело №

27RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Росрыболовства к ФИО1, ООО «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований пп.4, пп.8 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 ФЗ РФ «О животном мире», ст.50 ФЗ РФ №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания» ФИО1 постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и исполнено.

В результате действий ФИО1, а именно добычи ПГС в водоохраной зоне <адрес> причинен ущерб водным биоресурсам. В соответствии с Заключением о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 881 491,74 руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам 881 491,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карьер».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и 01.02.2019выявлен факт организации ФИО1 добычи песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне <адрес> с применением специальной техники (экскаваторов и бульдозеров) без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В ходе административного расследования доказательств того, что добычу осуществляло ООО «Карьер» или иное лицо, а также разрешительные документы, согласования и заключения представлены не были, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо организовавшее данные работы. Кроме того, место где ФИО1 осуществлял добычу песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне <адрес> с применением специальной техники, не соответствует координатам места выделенного под добычу ООО «Карьер». На день рассмотрения дела ущерб не погашен.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал. Не оспаривая факт производства работ по добыче песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне <адрес> с применением специальной техники (экскаваторов и бульдозеров) суду показал, что данные работы осуществлял по поручению ООО «Карьер», у которого имеется вся разрешительная документация на добычу ПГС в водоохраной зоне. Поскольку велось строительство дороги он не мог действовать как физическое лицо.

Ему известно, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, постановление должностного лица не обжаловал, штраф оплатил в полном размере, не оспаривает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что его действиями водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 881 491,74 руб.

Полагает, что должностное лицо при составлении протокола действовало недобросовестно, поскольку ему было сообщено, что составление протокола это формальность.

Представитель ООО «Карьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет оно само.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Карьер».

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО1

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире», п.п.1.2, 2.1, 3.3, 4.8 Положения о Хабаровском межрайонном отделе, утвержденного приказом Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, отдел является структурным подразделением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сфере охраны, сохранения воспроизводства и использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также осуществляет полномочия по взысканию штрафов и предъявлению исков на возмещении ущерба, причиненного в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.58 КонституцииРоссийской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст.12 ГК РФ, в качестве одногоизспособов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе:

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст.19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ установлено, что к водным биологическим ресурсам (водные биоресурсы) относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п.1 ч.1 ст.1 ФЗ).

Согласно ст.53 ФЗ №166-ФЗ возмещение вреда причиненного водным биоресурсам осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут <адрес> гражданин ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта <адрес>, организовав проезд стоянку транспортных средств в водоохранную зону <адрес>, а так же добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.В результате данных работ в заливаемой пойме <адрес> снят растительный слой почвы площадью № м2 (ДД.ММ.ГГГГ.) на которой образованы котлованы (глубиной от 3,5 метров до 4 метров).

В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно заключению Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 881 491,74 руб.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности получено им ДД.ММ.ГГГГ (в день принятия), не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Принимая во внимание, что представленными истцом документами подтвержден факт организации ФИО1 проезда стоянки транспортных средств в водоохранную зону <адрес> и добычи ПГС без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в результате чего водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 881 491,74 руб., за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, суд находит обоснованными заявленные требования и о возможности возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что проезд и стоянка транспортных средств в водоохранную зону <адрес> и добыча ПГС проводилась им по поручению ООО «Карьер», которое имеет лицензию на пользование недрами, а также согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и заключение по оценке воздействия на водные биологические ресурсы, документально не подтверждены.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом опрошен ФИО1, который пояснил, что он временно не работает, ДД.ММ.ГГГГ направил три экскаватора и два бульдозера на протоку Хохлатская для погрузочных работ ПГС.

ФИО7, ФИО5 и ФИО6пояснили, что временно не работают, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 производили погрузочные работы в водоохранной зоне <адрес>.

Кроме того, факт производства ФИО1 работ в водоохранной зоне <адрес> подтверждается и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что судом неоднократно ответчику ФИО1 предоставлялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, им в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства того, что работы производились им по поручению ООО «Карьер», как и документов того, что работы проводились при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и в координатах места выделенного под добычу ООО «Карьер».

Доводы ФИО1 о том, что осуществляющая работу техника ему не принадлежит, не влияют на существо рассматриваемых требований, как и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 как физическое лицо организовал проезд и стоянку транспортных средств в водоохранную зону <адрес> и добычи ПГС без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При установленных судом обстоятельствах, а именно при доказанностифакта производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работ в водоохранной зоне <адрес>, представленные ФИО1 копии документов в отношении ООО «Карьер» и доводы о том, что ООО «Карьер» имеет лицензию на добычу песка, Обществом получено разрешение проезда водоохранной зоны к лицензионномуучастку не опровергают представленные истцом доказательства, как и не подтверждают доводы ФИО1

Утверждение ФИО1 о недобросовестности должностного лица составившего протокол, что повлекло привлечение его к административной ответственности несостоятельно, поскольку суду не представлено сведений об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в том числе о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 881 491,74 руб., ФИО1 не обжаловал, наказание в виде штрафа исполнил.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (Приказ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ; отчетом НИР «Результаты комплексных эколого-рыбохозяйственных исследований в бассейне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.»; данных Федеральной службы государственной статистике о средней потребительской цене (тарифы) на рыбу мороженную неразделанную в <адрес> (последние данные на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению о воздействии на состояние ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Амурским территориальным управлением Росрыболовства ущерб водным биоресурсам при проведении работ в акватории водоема ФИО1 составил 881 491,74 руб.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 014,94 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амурского территориального управления Росрыболовства к ФИО1, ООО «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства ущерб, причиненный водным биоресурсамв размере 881 491,74 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Карьер» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12 014,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова